Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-4424/23 по делу N А56-8082/2021

25 мая 2023 г.

Дело N А56-8082/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Кривобокова К.В. (доверенность от 10.06.2022 N 115-22), от общества с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" Сергеева Г.О. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-8082/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", адрес: 119048, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, этаж 4, помещение 7, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество), о взыскании 1 345 105 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-458 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и 42 370 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 22.03.2021 с последующим ее начислением с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, литера И, офис 208-Ю, ОГРН 1047844014998, ИНН 7842011119 (далее - ООО "Кондратьевский").

Решением от 12.05.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 12.05.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 1 249 463 руб. 62 коп. задолженности, 39 358 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 22.03.2021 с последующим ее начислением с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 постановление от 19.10.2021 отменено, решение от 12.05.2021 оставлено без изменения.

ООО "Кондратьевский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ленэнерго 240 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.10.2022 требования удовлетворены частично: с Ленэнерго в пользу ООО "Кондратьевский" взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кондратьевский", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.01.2023, определение суда первой инстанции от 13.10.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, отсутствие по не зависящим от заявителя обстоятельствам в материалах дела доверенности не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов с учетом фактического допуска представителя ООО "Кондратьевский" Дорофеевой А.Р. во все судебные заседания в суде первой инстанции; факт наличия трудовых отношений между Дорофеевой А.Р. и Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Сергеев и Партнеры" (далее - Бюро) в период рассмотрения дела доказан; на ООО "Кондратьевский" не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Бюро и Сергеевым Георгием Олеговичем; вывод апелляционного суда о том, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Кондратьевский" оказало не Бюро, а лично Сергеев Г.О. в отсутствие самостоятельного договора с ООО "Кондратьевский", не обоснован; каких-либо разногласий между Сергеевым Г.О. и Бюро по вопросу оказания и оплаты юридических услуг ООО "Кондратьевский" не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Кондратьевский" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ООО "Кондратьевский" представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2021 N 20-2021/А4, заключенное между ним и Бюро (далее - Соглашение), акты Бюро об оказанных услугах, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 240 000 руб., доверенность от 10.01.2022, выданную ООО "Кондратьевский" в лице директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "АЕ ГРУПП" на имя Сергеева Г.О.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер судебных издержек до 50 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оказания Бюро юридических услуг ООО "Кондратьевский" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ввиду непредставления доказательств наличия гражданско-правовых отношений между последним и Сергеевым Г.О. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Дорофеева А.Р., действовавшая на основании доверенности, выданной ООО "Кондратьевский". Поскольку указанная доверенность в материалы дела не представлена, соотнести факт представления интересов ООО "Кондратьевский" указанным представителем с заявленным требованием о взыскании судебных расходов даже при наличии приказа Бюро об увольнении физического лица не представляется возможным.

Также апелляционным судом установлено, что в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя представлял Сергеев Г.О., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, выданной ООО "Кондратьевский". Вместе с тем из указанной доверенности невозможно установить наличие правоотношений между Бюро и Сергеевым Г.О.

В доказательство наличия гражданско-правовых отношений между Сергеевым Г.О. и Бюро заявитель представил справку последнего от 10.10.2022 N 24 (том дела 6, страница 34), выданную Сергееву Г.О. об оказании им юридических услуг по договору от 01.07.2021 N б/н.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, договор от 01.07.2021 N б/н в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить факты его заключения и оказания Сергеевым Г.О. по указанному договору Бюро юридических услуг в рамках настоящего де ла.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Соглашение, справку, доверенности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания Бюро юридических услуг ООО "Кондратьевский" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в рамках Соглашения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают нарушение им норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-8082/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова