Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2023 г. N Ф07-5690/23 по делу N А44-3194/2022

26 мая 2023 г.

Дело N А44-3194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Мишина А.И. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А44-3194/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста", адрес: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, офис 209, ОГРН 1165321051653, ИНН 5321181213 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 20/4, кабинет 47А, ОГРН 1165321057417, ИНН 5321185507 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 218 790 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде остатка накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, корпус 3 (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчик по актам от 05.03.2022 и 23.03.2022 приема-передачи технической документации МКД не передал истцу акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 3-й и 4-й кварталы 2021 года, январь - февраль 2022 года; указанные акты ответчиком до принятия обжалуемого решения не представлены; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что единственным надлежащим и допустимым доказательством надлежащего выполнения работ/оказания услуг управляющей организацией являются акты приемки оказанных работ и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные и оформленные по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Приказ N 761/пр); апелляционный суд отклонил довод истца об оказании ответчиком услуг по договору управления не в полном объеме и/или некачественно; требований к подрядчикам не заявлено, надлежащее исполнение/неисполнение подрядчиками обязательств перед ответчиком не исследовалось; представленные/непредставленные акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не соответствуют форме, утвержденной Приказом N 761/пр, следовательно, ограничивают право собственников помещений МКД на получение информации о стоимости выполненных (оказанных) услуг по содержанию общего имущества МКД; отсутствие актов, оформленных по форме, утвержденной Приказом N 761/пр, является достаточным основанием для взыскания с ответчика полученных им денежных средств в счет исполнения договора управления от 01.01.2017 N 1; указанный довод подтвержден судебной практикой; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 3-й и 4-й кварталы 2021 года, январь - февраль 2022 года в разумный срок председателю совета МКД не поступали, направлены 02.08.2022, то есть после получения ответчиком досудебной претензии и начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; односторонние акты, представленные ответчиком в обоснование довода об оказании услуг, в отсутствие надлежащих доказательств их направления истцу в разумный срок не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не подтверждают факт оказания услуг; апелляционный суд оставил без внимания довод истца о том, что необходимо учитывать только поступление ответчику денежных средств за июль 2021 - февраль 2022 года, а не финансовый результат за пять лет управления МКД Обществом; разница между размером полученных Обществом денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и расходами ответчика, подтвержденными первичными документами, составляет сумму, предъявленную к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение на стороне Общества.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2016, оформленного протоколом, и договора от 01.01.2017 N 1 управления и обслуживания МКД осуществляло управление МКД, в том числе оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 09.01.2022 N 1, с 01.01.2022 расторгнут заключенный с Обществом договор управления МКД, управляющей организацией МКД выбрана Компания.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 09.01.2022 N 2, Компании поручено обращаться в суд для взыскания денежных средств, накопленных МКД в период управления Обществом.

На основании протокола от 09.01.2022 N 1 с Компанией заключен договор от 10.01.2022 N 8 управления и обслуживания МКД.

Приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 25.02.2022 N 47 с 01.03.2022 МКД исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет Общество.

В досудебной претензии от 30.03.2022 N 54 Компания, сославшись на смену управляющей организации в МКД, указав, что Общество не предоставляло собственникам помещений МКД для утверждения на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию МКД утвержденного образца, не поступление председателю совета дома актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 3-й и 4-й кварталы 2021 года, январь - февраль 2022 года, ежемесячные поступления от собственников помещений МКД денежных средств и, следовательно, наличие доходов от собственников жилых помещений и доходов от использования общего имущества, просила Общество уплатить 1 342 571 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Общества 2 218 790 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде остатка накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у собственников и нанимателей помещений МКД имеется задолженность перед Обществом за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Факт внесения собственниками помещений МКД Обществу в период управления им МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД сторонами по делу не оспаривался.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факты направления Обществом Компании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ненаправления истцом ответчику мотивированных возражений относительно подписания указанных актов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг по договору от 01.01.2017 N 1 управления МКД; по актам приема-передачи от 05.03.2022 и 23.03.2022 ответчик передал истцу техническую документацию, необходимую для управления и обслуживания МКД.

Приказом от 29.09.2015 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 368 и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 691/пр утвержден Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В материалы дела Общество представила финансовые отчеты о хозяйственной деятельности по управлению МКД за 2020, 2021 годы и за январь - февраль 2022 года, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из указанных отчетов следует, что переплата собственниками помещений МКД Обществу отсутствует, имеется задолженность собственников перед Компанией.

Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать только поступление ответчику денежных средств за июль 2021 - февраль 2022, а не финансовый результат за пять лет управления МКД Обществом, кассационный суд отклоняет как ошибочный.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения ввиду поступления Обществу как управляющей организации МКД денежных средств, не переданных новой управляющей организации - Компании.

Управление Обществом МКД осуществлялось дольше предложенного Компанией периода (июль 2021 - февраль 2022), в связи с чем суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно учли весь период управления Обществом МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Не установив из представленных в дело доказательств наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику с иными участниками споров и различными обстоятельствами отклоняется как несостоятельная.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А44-3194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов