Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-6300/23 по делу N А56-86567/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А56-86567/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 24.11.2022 N 534/197),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-86567/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морские Навигационные Системы", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, ОГРН 1027802763240, ИНН 7805013333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), о взыскании 7 246 686 руб. 56 коп. задолженности.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на данный момент цена договора не является подтвержденной, а обязательства исполнителя по предоставлению обосновывающих документов выполненными. Суды в нарушение требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не исследовали фактические обстоятельства дела в части доводов ответчика о том, что Общество при переводе цены в фиксированную предоставило документы, не соответствующие пункту 2.1 договора, пункту 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1456 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" (далее - Постановление N 1456), Приказу ФАС от 26.08.2019 N 1138/19.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) был заключен договор от 07.10.2020 N 1924187303151412209001570/3670-ТОВ/С/О на изготовление и поставку системы аварийных машинных телеграфов "АМТ-11711" и рулевых телеграфов "РТ-11711" для проекта 11711 зав. N 01303 и N 01304 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался в согласованные сторонами сроки изготовить и передать заказчику аварийные машинные системы АМТ-11711 АЕМВ.364390.011-05 АЕМВ.364390.011ТУ и рулевые телеграфы системы РТ-11711 АЕМВ.362644.012-03 АЕМВ.362644.012ТУ для проекта 11711 зав. N 01303 и N 01304 (далее - продукция) в ассортименте, количестве, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Условия о цене договора и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции на момент заключения договора является ориентировочной и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), согласованным сторонами. Исполнитель в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции направляет заказчику дополнительное соглашение об изменении вида цены договора, протокол фиксированной цены, заключение 118 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционные материалы в соответствии с Приказом ФАС от 26.08.2019 N 1138/19.

После подписания сторонами дополнительного соглашения исполнитель в течение 10 рабочих дней оформляет и направляет в адрес заказчика корректирующую счет-фактуру на разницу между фиксированной и ориентировочной стоимостью.

Протокол фиксированной цены должен быть подписан заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты предоставления его исполнителем. В случае неподписания в установленный срок заказчиком дополнительного соглашения, цена считается согласованной заказчиком в соответствии с заключением 118 ВП МО РФ.

Ориентировочная стоимость продукции на момент подписания данного договора на основании утвержденного сторонами протокола согласования цены (приложение N 3 к договору) составила 26 556 749 руб. 77 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции, согласованной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору), заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора на основании выставленного исполнителем счета; после получения от исполнителя письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора заказчик производит второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции по договору в течение 15 рабочих дней по счету исполнителя (пункт 2.5.); оплата окончательной стоимости поставленной продукции по договору (за вычетом выданных авансов) производится заказчиком по счету исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения об изменении вида цены в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.2 договора доставка продукции со склада исполнителя осуществляется на условиях самовывоза транспортом заказчика.

В обоснование иска Общество указало, что продукция по договору от 07.10.2020 изготовлена в декабре 2021, что подтверждается уведомлением о готовности от 27.12.2021 N MHC-l 5-3670/1С.

Товарными накладными от 27.12.2021 N 124, 125, 126, 127 продукция отгружена заказчику.

При этом, в соответствии с письмом исполнителя от 31.01.2022 N 575-3/426 продукция отгружена заказчику по ориентировочной стоимости, а затем оставлена на ответственном хранении на безвозмездной основе в Обществе до 30.12.2022.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора Общество с сопроводительным письмом от 14.01.2022 N МНС-15-80 направило Заводу дополнительное соглашение N 2, предметом которого является перевод ориентировочной цены продукции в фиксированную, с приложением протокола согласования фиксированной цены, расчетно-калькуляционных материалов по формам Приказа ФАС от 26.08.2019 N 1138/19 и заключения 118 ВП МО РФ. Согласно указанным документам фиксированная стоимость продукции составила 28 612 548 руб. 82 коп.

В процессе рассмотрения и согласования документов по утверждению фиксированной цены договора Завод письмом от 11.03.2022 N 575/1048 направил замечания по оформлению расчетно-калькуляционных материалов.

С сопроводительным письмом от 24.03.2022 N МНС-15-1017 Общество направило заказчику ответ с приложением запрошенных документов (сметы, расчеты).

По истечении трех месяцев Завод направил исполнителю письмо от 01.06.2022 N 575-Э/2773 с замечаниями по оформлению расчетно-калькуляционных материалов, сославшись на отсутствие протокола согласования договорной цены от 07.10.2020.

В связи с истечением срока, предусмотренного спорным договором для согласования фиксированной стоимости продукции, исполнитель направил заказчику претензию от 16.06.2022 N МНС 15-2058, в которой указал, что считает фиксированной цену продукции, согласованную в соответствии с заключением 118 ВП МО РФ от 07.02.2022 N 118/22, а также представил заказчику корректировочные счета-фактуры на разницу между фиксированной и ориентировочной стоимостью, просил произвести окончательный расчет в соответствии с прилагаемыми счетами на окончательную оплату на 7 246 686 руб. 56 коп. (с учетом НДС-20%), в том числе: за систему АМТ-11711 зав.

N 01303 - 2 104 459 руб. 37 коп. (с учетом НДС-20%); за систему РТ-11711 зав. N01303 - 1 586 698 руб. 21 коп. (с учетом НДС-20%); за систему АМТ-11711 зав. N 01304 - 2 016 442 руб. 45 коп. (с учетом НДС-20%); за систему РТ-11711 зав. N 01304 - 1 539 086 руб. 53 коп. (с учетом НДС-20%).

Поскольку указанное требование было оставлено Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 246 686 руб. 56 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ)

В силу пункта 3 указанной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При этом правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная продукция поставлена исполнителем и принята заказчиком без претензий по качеству товара.

В статье 7 Закона N 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 11 Закона N 275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена.

На основании пунктов 42 и 43 Положения N 1456 ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена действует до перевода ее в фиксированную цену. Данным пунктом также предусмотрен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену: протокол фиксированной цены должен быть подписан заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты предоставления его исполнителем и в случае неподписания в установленный срок заказчиком дополнительного соглашения, цена считается согласованной заказчиком в соответствии с заключением 118 ВП МО РФ.

Суды установили, что Завод не подписал дополнительное соглашение.

Расчетно-калькуляционные документы были направлены заказчику 14.01.2022 и 24.03.2022.

Доводы ответчика об отсутствии протокола согласования договорной цены отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами военных представительств.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Абзацем двенадцатым пункта 8 Положения N 804 предусмотрено, что на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе N 275-ФЗ.

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения N 804 руководители организации обязаны обеспечить обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством и фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 118 ВП МО РФ).

Из материалов дела следует, что 118 ВП МО РФ провело экономический анализ структуры фиксированной цены.

Заключением от 07.02.2022 N 118/22 в результате рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов 118 ВП МО РФ согласовало стоимость изготовления изделий по виду фиксированная (без учета НДС) с учетом положений пунктов 43, 44, 54 Постановления N 1456, в следующих размерах: изготовление и поставка системы аварийных машинных телеграфов "AMT-11711" АЕМВ.364390.011 ТУ для проекта 11711 зав. N 01303 - 7 275 366 руб. 14 коп.; изготовление и поставка системы рулевых телеграфов "РТ-11711" АЕМВ.362644.012 ТУ для проекта 11711 зав. N 01303 - 4 596 336 руб. 51 коп.; изготовление и поставка системы аварийных машинных телеграфов "АМТ-11711" АЕМВ.364390.011 ТУ для проекта 11711 зав. N 01304 - 7 275 366 руб. 14 коп.; изготовление и поставка системы рулевых телеграфов "РТ-11711" АЕМВ.362644.012 ТУ для проекта 11711 зав. N 01304 - 4 596 336 руб. 51 коп.

Таким образом, суды обоснованно указали, что фиксированная цена по договору считается согласованной в соответствии с выданным заключением 118 ВП МО РФ, поскольку протокол согласования цены в установленный пунктом 2.1 договора срок заказчиком утвержден не был, дополнительное соглашение не подписано.

При таком положении, суды правомерно пришли к выводу, что срок оплаты поставленной продукции наступил и взыскали с ответчика задолженность.

Ссылка ответчика на несоответствие протокола согласования фиксированной цены по форме Приказу ФАС от 26.08.2019 N 1138/19 отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что аналогичный по форме протокол согласован сторонами при утверждении ориентировочной цены (л.д.17).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-86567/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина