Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-4637/23 по делу N А21-8181/2016

29 мая 2023 г.

Дело N А21-8181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Павловой И.З. представителя Дегтярева С.В. (доверенность от 19.07.2022),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Инги Зеноновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А21-8181-18/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат", адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 59, ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465 (далее - Общество), конкурсный управляющий Решин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.11.2011, заключенного между Обществом и Павловой Ингой Зеноновной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 39:01:010118:139, расположенную по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 25, кв. 3 (далее - Квартира).

Определением от 05.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение от 05.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, соглашение об отступном от 01.11.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 определение от 05.08.2021 и постановление от 08.12.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом определением от 10.02.2022 Решин С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 21.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Павлов Сергей Александрович.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 02.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова И.З., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 02.12.2022 и постановление от 21.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у судов оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупности квалифицирующих признаков для такого признания в рассматриваемом случае не имеется.

Податель жалобы настаивает на том, что на дату заключения соглашения какие-либо кредиторы, равно как и признаки неплатежеспобности, у Общества отсутствовали; не доказано, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях и преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы обращает внимание на то, что кредиторская задолженность состояла исключительно из сумм государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве и иных судебных расходов; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами должника на момент регистрации сделки не может быть принято во внимание, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, сделка, совершенная в пользу Павловой И.З., не повлекла за собой банкротство Общества.

В судебном заседании представитель Павловой И.З. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.10.2010 между Обществом и Павловой И.З. заключен договор займа N 14/10, по условиям которого последняя предоставляет должнику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. В подтверждение факта предоставления заемных средств ответчиком представлены: квитанция от 14.10.2010 N 2, доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ.

В дальнейшем, 01.11.2011, между Павловой И.З. и Обществом было заключено соглашение об отступном, из пункта 3 которого следует, что обязательства Общества по договору займа 14.10.2010 N 14/10 прекращаются предоставлением Павловой И.З. Квартиры.

Квартира в 1997 году была выделена в пользование Павловой И.З. как специалисту, принятому 14.07.1997 на должность главного бухгалтера, соответствующее обстоятельство подтверждается выпиской из протокола общего трудового собрания коллектива Багратионовского мясокомбината от 10.09.1997.

По взаимному соглашению стороны оценили стоимость названного недвижимого имущества в общей сумме 1 000 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать соглашение от 01.11.2011 недействительным с учетом аффилированности сторон (Павлова И.З. являлась главным бухгалтером, затем руководителем должника), вывода активов Общества, безденежности договора займа, регистрации договора 27.08.2015 в пределах срока подозрительности, ссылаясь при этом на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, придя к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения от 01.11.2011 недействительным, удовлетворил заявленные требования. В порядке применения последствий недействительности сделки обязал Павлову И.З. возвратить Квартиру в конкурсную массу Общества.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.02.2023 оставил определение от 02.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 2504/14, недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае государственная регистрация перехода прав на спорную квартиру в соответствии с соглашением произведена 27.08.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 17.11.2016, в связи с чем сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что на момент заключения договора Общество имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; на момент совершения сделки (ее регистрации) Общество и Павлова И.З. являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку ответчик занимал должность генерального директора Общества.

Ранее в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А21-9598/2011, производство по которому прекращено определением суда первой инстанции от 23.12.2014 в связи с удовлетворением третьим лицом (бывшим руководителем Общества Кислым Юрием Аркадьевичем) всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Устанавливая наличие у Общества признаков неплатежеспособности, суды исходили из наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем по делу - Стрекаловой Ульяны Сергеевны, установленных определением суда первой инстанции от 17.08.2015 по делу N А21-9598/2011 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича его вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках названного дела.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату подписания соглашения ввиду прекращения дела N А21-9598/2011 о банкротстве Общества 14.10.2014 в связи с погашением требований всех кредиторов и возникновении обязательств перед Поповым А.В. после 22.12.2017 правомерно отклонены судами.

Судами обоснованно учтено и то, что в отношении должника имелся целый ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на момент заключения оспариваемой сделки (государственной регистрации перехода прав собственности на Квартиру), исполнительные документы по которым впоследствии возвращены по причине невозможности взыскания.

Таким образом, на 27.08.2015 должник отвечал признакам банкротства, о чем Павлова И.З., являясь главным бухгалтером, а впоследствии и руководителем должника, безусловно, знала. Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, стороны в материалы дела не представили.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом того, что в предмет доказывания по обособленному спору о признании недействительной подозрительной сделки должника входит размер встречного предоставления, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника об отступном (статья 409 ГК РФ) путем передачи его имущества в счет прекращения заемного обязательства (параграф 1 главы 42 ГК РФ) при новом рассмотрении суды включили в круг исследуемых обстоятельств вопрос о рыночной стоимости Квартиры, а также о возникновении первоначальных обязательств.

В целях установления рыночной стоимости Квартиры на дату совершения оспариваемой сделки, а также на дату осуществления ее государственной регистрации судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.07.2022 N 28-05/429/22 рыночная стоимость квартиры на дату сделки составила 1 076 000 руб.

В обоснование наличия возможности предоставления суммы займа ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 21.09.2010 на получение в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" (далее - ОАО "РГС Банк") в 713 256 руб., справки о доходах за 2009 год и 2010 год супруга должника.

Изложенное обусловило вывод судов о наличии у Павловой И.З. финансовой возможности предоставления займа Обществу, в то же время документального подтверждения поступления указанной суммы на счета должника и расходование на нужды Общества не представлено, должником хозяйственная деятельность на дату заключения договора займа (14.10.2010) не велась; из выписки по операциям по счету должника в ОАО "РГС БАНК" следует, что последняя операция по счету должника произведена 07.10.2010; ответчиком, являвшимся в указанный период главным бухгалтером Общества, сведения о расходовании 1 000 000 руб. не раскрыты.

В данном случае установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства (заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение квартиры в пользу аффилированного лица) в своей совокупности являлись обстоятельствами, которые признаны судами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки установленных в рамках настоящего спора обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) 10.03.2020, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 09.03.2021, в связи с чем оснований считать годичный срок пропущенным не имеется.

Кроме того, судом были исследованы материалы дела о банкротстве Общества N А21-9598/2011, из которого не усматривается, что конкурсному управляющему Попову А.В. было известно об оспариваемой сделке, а также о заключении договора займа от 14.10.2010.

При таких обстоятельствах суды, констатировав наличие оснований для признания соглашения от 01.11.2011 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно обязали Павлову И.З. возвратить полученное по соглашению имущество в качестве последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

При подаче кассационной жалобы Павлова И.З. уплатила государственную пошлину в размере 150 руб. вместо требуемых 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, не доплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А21-8181-18/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Инги Зеноновны - без удовлетворения.

Взыскать с Павловой Инги Зеноновны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2850 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев