Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-5662/23 по делу N А56-64905/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А56-64905/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эридан" Жиленко М.М. (доверенность от 23.11.2021 N "),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-64905/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эридан", адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 28, пом. 125, ОГРН 1151690104290, ИНН 1655343554 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Я, ОГРН 1137847028241, ИНН 7810898762 (далее - Общество), о взыскании 4 085 331,11 руб. неустойки.

Решением от 06.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 43 427 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды в недостаточной мере снизили размер неустойки и немотивированно отклонили заявление Общества о применении для исчисления неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России. Общество полагает, что неустойку в данном случае следовало рассчитывать с 01.01.2022, поскольку мировым соглашением установлен срок уплаты долга по 31.12.2021 включительно.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56- 54981/2021 утверждено мировое соглашение, в рамках которого Общество обязалось в срок до 31.12.2021 выплатить Компании 2 671 441,98 руб. долга, образовавшегося в рамках поставки товара по универсальному передаточному документу от 04.02.2020 N 0000049, а также возместить 13 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названным мировым соглашением (пункт 4) предусмотрено право истца в случае нарушения ответчиком условий соглашения требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, рассчитываемую с 19.02.2020 от общей суммы задолженности, равной 2 671 441,98 руб. на момент заключения данного соглашения, а также возмещения всех судебных издержек - оплаты услуг привлеченных юристов (представителей).

Установлено, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком в принудительном порядке - по исполнительному листу от 17.01.2022 - с нарушением срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с нарушением Обществом условий мирового соглашения по уплате задолженности Компания начислила неустойку, предусмотренную пунктом 4 мирового соглашения, за период с 19.02.2020 по 28.03.2022 и направила в адрес Общества претензию от 04.04.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 4 085 331,11 руб.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Компания обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал правомерными требования Компании о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные Компанией требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что условиями рассматриваемого мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А56-54981/2021, предусмотрено право Компании привлечь Общество за нарушение условий этого соглашения к ответственности в виде обязанности выплатить неустойку, исчисленную в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, равной 2 671 441,98 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 19.02.2020, а также возместить все судебные расходы по оплате юридических услуг.

Факт нарушения Обществом срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре суды обоснованно сочли правомерными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить установленную законом или договором неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 69 Пленума N 7).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом в каждом конкретном случае суд приходит к такому выводу при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, оценив приведенные Обществом доводы и его заявление о снижении неустойки, мотивированно посчитали, что в данном случае имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов..Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а переоценка доказательств, ставших предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-64905/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая