Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4754/23 по делу N А56-154393/2018

31 мая 2023 г.

Дело N А56-154393/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Газпромбанк" представителей Дернового Ю.Г. (доверенность от 02.06.2021), Иванова А.Ю. (доверенность от 07.03.2023), от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" представителя Сладковой К.О. (доверенность от 03.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные-Направления" представителя Хариной К.В. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭК" Соколовской Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-154393/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эвора" (далее - Общества) возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лахта" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, признано обоснованным.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 требования кредиторов Общества признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 возбуждено производство по делу N А56-111224/2020 о банкротстве Общества.

В суд первой инстанции 18.12.2020 поступило заявление ООО "РУТЭК" о пересмотре вступившего в законную силу определения от 15.09.2020 в части прекращения производства по делу о банкротстве Общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 конкурсный кредитор (ООО "РУТЭК") заменен на правопреемника - Диденко Анатолия Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления Диденко А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 определение от 15.03.2021 и постановление от 11.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 определение от 15.09.2020 о признании требований кредиторов Общества погашенными и прекращении производства по делу отменено, возобновлено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 восстановлена процедура конкурсного производства в отношении должника, полномочия конкурсного управляющего Котова Н.А.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 объединены дела N А56-154393/2018 и N А56-111224/2020 о признании Общества банкротом с присвоением делу номера А56-154393/2018.

Конкурсный управляющий Обществом Котов Н.А. 12.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками, совершенных Обществом в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк) платежей на 243 609 660,76 руб., взыскании с Банка в конкурсную массу Общества указанной суммы.

С аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилась конкурсный управляющий ООО "РУТЭК" Соколовская Татьяна Александровна.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 указанные обособленные споры объединены с присвоением спору номера "сд.2".

Определением суда первой инстанции от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РУТЭК" Соколовская Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 19.11.2022 и постановление от 22.02.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, спорные платежи в пользу Банка совершены в счет погашения задолженности акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление) в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, при этом на даты совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий Управлением просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "РУТЭК" направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Банка и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Северо-Западные-Направления" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что Банк (кредитор) и Управление (заемщик) 20.09.2016 и 12.10.2016 заключили кредитные соглашения N 1516-075-810К, 1516-086-810К об открытии кредитной линии.

Управление (заемщик) и Общество (заимодавец) 01.03.2017 заключили договоры процентного займа N 010317-259 и 010317-260, по условиям которых Общество обязалось предоставить Управлению в заем 169 601 662,56 руб. и 74 007 998,20 руб. соответственно, а Управление обязалось возвратить Обществу суммы займов и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.3 договора N 010317-259 заимодавец обязался перечислить заемщику по указанным в договоре реквизитам 169 499 962,58 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, указав в качестве назначения платежа: "проценты по кредитному соглашению от 12.10.2016 N 1516-086-810К, заключенному Банком и Управлением".

Согласно пункту 2.4 договора N 010317-259 заимодавец обязался перечислить заемщику по указанным в договоре реквизитам 101 699,98 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, указав в качестве назначения платежа: "пени по кредитному соглашению от 12.10.2016 N 1516-086-810К, заключенному Банком и Управлением".

В пункте 2.5 договора N 010317-259 указано, что заемные денежные средства перечисляются Обществом в счет погашения задолженности Управления перед Банком по кредитному соглашению от 12.10.2016 N 1516-086-810К.

Согласно пункту 2.3 договора N 010317-260 заимодавец обязался перечислить заемщику по указанным в договоре реквизитам 73 963 620,03 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, указав в качестве назначения платежа: "проценты по кредитному соглашению от 20.09.2016 N 1516-075-810К, заключенному Банком и Управлением".

Согласно пункту 2.4 договора N 010317-260 заимодавец обязался перечислить заемщику по указанным в договоре реквизитам 44 378,17 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, указав в качестве назначения платежа: "пени по кредитному соглашению от 20.09.2016 N 1516-075-810К, заключенному Банком и Управлением".

В пункте 2.5 договора N 010317-260 указано, что заемные денежные средства перечисляются Обществом в счет погашения задолженности Управления перед Банком по кредитному соглашению от 20.09.2016 N 1516-075-810К.

Таким образом, Общество исполнило обязательства Управления перед Банком в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исполнение обществом своих обязательств по договорам займа подтверждено платежными поручениями от 28.03.2017 N 66 на 73 963 620,03 руб., N 67 на 169 499 962,58 руб., N 68 на 101 699,98 руб., N 69 на 44 378,17 руб.

Конкурсный управляющий Обществом Котов Н.А. и конкурсный управляющий ООО "РУТЭК" Соколовская Т.А. в рассматриваемых заявлениях указали, что спорные платежи совершены безвозмездно в условиях имущественного кризиса Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, указав, что ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за Управление Обществом, при этом оснований полагать, что Банку было известно о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, цели причинения и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2019, спорные платежи совершены 28.03.2017, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что заявители не доказали наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, совершив спорные платежи, Общество исполнило обязательства Управления перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств Управления возложено последним на Общество договорами процентного займа от 01.03.2017 N 010317-259 и 010317-260.

Таким образом, Банк был обязан принять исполнение, предложенное Обществом, доказательств осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества на дату совершения платежей не представлено.

Так как по договорам N 010317-259 и 010317-260 Управление обязалось возвратить Обществу сумму займа и уплатить проценты, спорные платежи не могут быть признаны безвозмездными сделками.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Следовательно, Общество в любом случае приобрело бы право требования к Управлению в размере уплаченной за него суммы.

Признаков аффилированности Общества и Банка, злоупотребления сторонами спорных сделок правом суды не установили.

Целью совершения спорных платежей был типичный правовой результат при совершении таких распорядительных сделок - погашение задолженности третьего лица с целью обязать его совершить выплату в свою пользу (causa credendi).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся предполагаемой безвозмездности спорных платежей и неправомерности принятия Банком исполнения Обществом обязательств за Управление, не опровергают выводов судов, являются несостоятельными.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими непосредственно в судебное заседание 16.11.2022.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку для его удовлетворения не имелось оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании у конкурсных управляющих Обществом и Управлением доказательств получения должником оплаты по договорам цессии, представленным в материалы дела.

Названный довод отклонен судом округа, поскольку действительность сделок по отчуждению должником права требования к Управлению в пользу третьих лиц, как и реальность оплаты по договорам цессии, не является предметом спора и не имеет отношения к рассматриваемым заявлениям.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-154393/2018/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭК" Соколовской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева