Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-6587/23 по делу N А42-8168/2021

01 июня 2023 г.

Дело N А42-8168/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А42-8168/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Механизации", адрес: 184670, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, ул. Советская, влд. 87/2, ОГРН 1215100000246, ИНН 5113001340 (далее - ООО "БМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юфорт", адрес: 183053, г. Мурманск, проезд Михаила Бабикова, д. 2, кв. 48, ОГРН 1095190013490 ИНН 5190911760 (далее - ООО "Юфорт", ответчик) 194 246,50 руб. задолженности.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Юфорт" направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласно с оценкой судами представленных истцом документов, как подтверждающих факта оказания услуг ответчику в заявленном размере.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.06.2020 ООО "Юфорт" (Заказчик) и МУП ЖКХ "База механизации" (правопредшественник ООО "БМ" (Исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг по транспортировке и размещению (захоронению) крупногабаритных отходов (КГО) и строительных отходов N 20-ТЗ/2020 (далее - Договор-1), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Заказчику возмездные услуги по транспортировке и размещению (захоронению) крупногабаритных отходов, строительных отходов V класса опасности, отходов IIV классов опасности.

Место приема (размещения) отходов: полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: с.п. Междуречье, севернее оз. Лавненское 4, Мурманской области, внесенный в ГРОРО за N 51-00084-З-00294-020818 (пункт 1.3 Договора 1).

Согласно пункту 1.5 Договора-1 Исполнитель предоставляет Заказчику талоны, с отметкой полигона твердых коммунальных отходов, которые подтверждают факт приема (размещения) отходов, а Заказчик оплачивает расходы по приему (размещению) отходов на полигоне твердых коммунальных отходов в стопроцентном размере.

Плата за виды услуг, указанные в пункте 1.2 определяется расчетным путем согласно протоколу согласования цены и объему выполняемых услуг (пункт 3.1 Договора-1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-1, оплата стоимости работ производится Заказчиком на основании: выставленного счета, после подачи Заказчиком заявки, не позднее дня, предшествующего дню выполнения работ.

Приложением N 1 к Договору-1 (Протокол согласования цен) стороны согласовали стоимость вывоза и захоронения строительных отходов из г. Снежногорск ЗАТО Александровск.

В связи с увеличением стоимости услуг за размещение отходов на полигоне, 19.10.2020 истцом оформлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору-1 (Протокол согласования цены), направленное ответчику по почте 22.10.2020 (журнал учета почтовой корреспонденции).

В период действия Договора-1 истцом были оказаны услуги и выставлены в адрес ответчика счета: от 17.09.2020 N 276 на сумму 159 408 руб., от 19.10.2020 N 311 на сумму 155 790,60 руб., от 26.10.2020 N 319 на сумму 10 386,04 руб.

При этом, ответчиком произведена оплата только по счету от 19.10.2020 N 311 в размере 155 790,60 руб., а оплата по счетам от 17.09.2020 N 276 и от 26.10.2020 N 319 не произведена; задолженность по ним составила 169 794,04 руб.

Кроме того, в рассматриваемый период истец оказывал ответчику автотранспортные услуги по договору от 14.09.2020 N 30-АТУ/2020 (далее - Договор-2).

В соответствии с условиями Договора-2, истец обязался предоставить ответчику автотранспортную технику в соответствии с его заявкой; при наличии свободной техники в течение двух рабочих дней (пункт 2.5)

В пункте 2.4 Договора-2 стороны предусмотрели, что после оказания услуги Заказчик подписывает путевой лист или рапорт Исполнителя, подтверждая тем самым объемы фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2, стоимость услуги рассчитывается на основании талона путевого листа или рапорта, подписанного Заказчиком, за фактически отработанное время, по договорной стоимости, рассчитанной согласно действующему прейскуранту цен (приложение N 3) на услуги автотранспортных средств и рабочих Исполнителя.

Пунктом 3.3 Договора-2 на Заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг направить Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки услуг.

В обоснование заявленных требований истец обращает внимание на то, что, в рамках Договора-2, им были оказаны услуги, на оплату которых ответчику выставлен счет от 17.09.2020 N 277 на сумму 24 451,50 руб., оплату по которому он не получил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность по двум Договорам в сумме 194 246,50 руб. (169 794,04 руб.+ 24 451,50 руб.), а также оставление без удовлетворения претензии от 31.05.2021, послужили основанием для обращения ООО "БМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование ООО "БМ" об уплате задолженности за услуги по вывозу КГО как по праву, так и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 119 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МБ" в рамках Договора-1 оказало ООО "Юфорт" услуги по транспортировке и размещению КГО (в подтверждение исполнения обязательств и выполнения работ по счетам от 17.09.2020 N 276, от 26.10.2020 N 319, представив копии путевых листов о работе спецтехники: от 14.09.2020 N 1103, от 14.09.2020 N 1105, от 16.09.2020 N 1015, от 21.10.2020 N 1191, от 23.10.2020 N 1203 (водители: Мащенко Д.К., Белобровка В.В., Ложкин П.И.), которые содержат сведения о количестве рейсов и подпись представителя Заказчика (ООО "Юфорт").

Отрицая факт подписания со стороны ООО "Юфорт" путевых листов - Трещук/Грещук, ответчик доказательства, что указанные лица не являются его сотрудниками, не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи отходов (от 14.09.2020, от 16.09.2020, от 21.10.2020, от 23.10.2020), содержат отметку полигона ТКО н.п. Междуречье и подтверждают передачу истцом отходов в общем количестве 160 м3; при этом анализ содержания указанных актов, позволил суду идентифицировать отправителя отходов (ООО "Юфорт").

Суды также удостоверились в том, что упомянутые акты (вместе со счетами и путевыми листами) направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции. При этом, поименованный в данном журнале счет от 19.10.2020 N 311, оплачен ответчиком, что свидетельствует о том, что первичная документация к счетам N 276 и 319 ответчиком также получена. Вместе с тем, каких-либо возражений, мотивированных отказов со стороны ответчика в адрес истца в отношении данных документов направлено не было.

При рассмотрении вопрос относительно указания истцом в счете от 17.09.2020 N 276 "Вывоз ТБО (с 2016)", суды учли пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что указание названном счете в наименование услуги "(с 2016)" является технической опечаткой.

Ссылка подателя ответчика о непредставление истцом заявок Заказчика в письменном виде, не свидетельствует о неоказании Исполнителем услуг, поскольку условиями Договора-1, такая обязанность на Исполнителем не возложена. При этом, не оспаривая факт оказания истцом услуг, оплата за которые произведена ответчиком по счету от 19.10.2020 N 311, последний не представил доказательств направления им в адрес Исполнителя заявки на оказание данных услуг.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сочли доказанным факт оказания Исполнителем услуг по Договору -1 на заявленную им сумму - 169 795 руб.

В отношении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 451,50 руб. по счету от 17.09.2020 N 277 на основании Договора -2, судами установлено, что данный Договор и упомянутый счет были направлены истцом в адрес ответчика. Однако, подписанный со стороны ответчика Договор 2 в адрес истца возвращен не был.

Между тем, отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных исполнителем работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы 39 ГК РФ.

В подтверждение оказания услуг, за которые выставлен счет от 17.09.2020 N 277, истцом в материалы дела представлены копии рапортов о работе строительной машины АМКОДОР 333В 51-91 мр 51 (водитель Земко А.И.): N 945 (10.09.2020) и N 1016 (16.09.2020), которые содержат сведения о количестве часов, подпись представителя заказчика. Доказательств того, что Трещук/Грещук не является работником ответчика, последним, как указано судом ранее, не представлено.

Расчет платы правомерно произведен истцом исходя из стоимости 1 человеко-часа - 1 261,62 руб. и 1 машино-часа - 1 183,53 руб. работы АМКОДОР-333 (фронтальный погрузчик), что соответствует тарифам на услуги, утвержденным постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области от 25.04.2018 N 771 для услуг, оказываемых МУП ЖКХ "База механизации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования ООО "МБ" в указанной части.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчик утверждая, что представленные истцом доказательства являются недостоверными, тем не менее, представленными ему статьей 82 АПК РФ процессуальными правами не воспользовался.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А42-8168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов