Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4920/23 по делу N А56-79620/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-79620/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 31.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Юрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-79620/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,д.10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Юрия Николаевича (ИНН 292700666040, место проживания: Санкт-Петербург, член САУ "Авангард",) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Васильев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, решение суда от 10.10.2022 изменено в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания: суд заменил предупреждение на 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильев Ю.Н. направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить, настаивая на надлежащем выполнении им обязанности арбитражного управляющего должника, поскольку арбитражным управляющим не было допущено грубых умышленных нарушений, а вменяемые ему деяния, если и имели место, не причинили значительного ущерба, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, нарушения подлежали квалификации как малозначительные. Также Васильев Ю.Н. не согласен с квалификацией апелляционным судом совершенного правонарушения как повторного и обращает внимание, что поводом для возбуждения административного дела послужили жалобы лица, не являющегося заинтересованным лицом по делу о банкротстве и в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Васильева Ю.Н. при осуществлении им полномочий в рамках дел о банкротстве ООО "Корпорация Роснефтегаз", ООО "Энергосервис", ООО "ТСС", Пономарева М.В., ООО "Медик", ООО "Проектное агентство", ООО "Евростройстандарт", в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту нарушения требований пунктов 3 и 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1,статьи 61.4, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пунктами 2 и 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составив в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 N 01097822 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Означенным протоколом арбитражному управляющему вменены следующие эпизоды:

1) в отношении ООО "Энергосервис" (дело N А56-18225/2018/сд.2):

- нарушения сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Акта о зачете встречных однородных требований, заключенный между ООО "Энергосервис" и ООО "НПО Энергореновация" 02.07.2018, недействительной сделкой и о пересмотре судебного акта;

- неразмещение сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "НПО Энергореновация" 15.01.20218 недействительной, применении последствий недействительности сделки;

- нарушение порядка опубликования сведений о подаче и результатах рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис";

2) в отношении ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (дело N А56-46936/2020): неопубликование финального отчета в ЕФРСБ относительно результатов соответствующих процедур, отраженных в судебных актах по указанному делу относительно признания банкротом ООО "Корпорация "Роснефтегаз";

3) в отношении ООО "ТТС" (дело N А56-509/2019): нарушение срока при опубликовании сведении о созыве собрания кредиторов; несоблюдение срока ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании; неопубликование финального отчета по результатам процедуры; непроведение инвентаризации имущества должника и неопубликование ее результатов в ЕФРСБ; неопубликование сведений о подаче мирового соглашения заключенного конкурсным управляющим ООО "ТТС", Борисовым Д.В. и Воронцовым О.А., а также о результатов его рассмотрения; неопубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве;

4) в отношении ООО "Евростройстандарт" (дело N А56-35241/2016): нарушение периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего и срока опубликование финального отчет по результатам процедуры наблюдения;

5) в отношении ООО "Медик" (дело N А56-14040/2019): нарушение срока опубликования сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности.

6) в отношении гражданина Пономарева Михаила Владимировича (дело N А56-151125/2019): неопубликование сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела и указанный протокол для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Управления. В качестве административного наказания суд счел возможным применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, и назначить его в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и, удостоверившись на основании материалов дела N А56-74918/2021, что правонарушение совершается конкурсным управляющим не впервые, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такого наказания как предупреждение, суд счел обоснованным назначить административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит позицию апелляционной инстанции правильной по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий/бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьею 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При доказанности несоблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 3 и 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1,статьи 61.4, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пунктами 2 и 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве (за исключением на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ эпизода в отношении гражданина Пономарева М.В. по неопубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства), неотрицании некоторых эпизодов и отсутствии на то уважительных причин (т.е. доказанности состава вменяемого правонарушения), руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вывод апелляционного суда о том, что исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, является правильным.

При этом апелляционный суд удостоверился, что по итогам рассмотрения дела N А56-74918/2021, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Означенные обстоятельства послужили основанием для изменения ему вида административного наказания путем замены предупреждения на штраф.

Доводы подателя жалобы о необоснованности такой замены судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционным судом учтено, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом анализа положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и результата рассмотрения дела N А56-74918/2021, у апелляционного суда имелись как материальные, так и процессуальные предпосылки для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу арбитражного управляющего по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Петраченко Е.А. на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве вышеупомянутых должников, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/2021, судом округа не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего основанием для проверки послужило не только обращение от Петраченко Е.А.(от 25.04.2022 N 11), содержащее данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Васильева Ю.Н. в делах о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но и жалоба АО "Атомэнергоремонт" от 08.12.2021 N 31-1/39573, являющегося одним из конкурсных кредиторов и заявителем в деле о банкротстве ООО "Энергосервис", арбитражным управляющим которого назначен Васильев Ю.Н. (лист дела 24-27).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данные сообщения отвечали требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, поступившие в Управление жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильева Ю.Н. отвечали требованиям электронного документа, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержали все необходимые сведения о подателе жалобы, адрес его электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, при наличии личной подписи и даты обращения. В силу части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-79620/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян