Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4697/23 по делу N А56-23402/2021

31 мая 2023 г.

Дело N А56-23402/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.А. и Кустова А.А.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-23402/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. М.Говорова, д. 35А, оф. 333, ОГРН 1167847463805, ИНН 7805690014 (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 33 100 руб. ущерба.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает недоказанным тот факт, что принадлежащий ему автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого Страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Страховая компания уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в 17 час. 50 мин. в Москве у дома 126 по Волоколамскому шоссе неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер Х859МР178), совершил столкновение с автомобилем Хендэ Соната (государственный регистрационный номер А884НК799) под управлением водителя Богданова О.Н.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Соната причинены механические повреждения: поврежден бампер задний, крыло заднее левое.

Владельцем автомобиля Мерседес Бенц является Общество.

Постановлением от 18.05.2020 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков проведения административного расследования.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц застрахована истцом (полис страхования МММ 5031148650); гражданская ответственность водителя Хендэ Соната - страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (полис МММ 5039093087).

Владелец автомобиля Хендэ Соната в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил владельцу автомобиля Хендэ Соната 33 100 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 08.09.2020 N 61132 Страховая компания возместила страховщику потерпевшего 33 100 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, Страховая компания направила ему претензию от 08.10.2020 с требование возместить ущерб.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с чем Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В настоящем случае истец возместил вред страховщику потерпевшего в ДТП.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материал об административном правонарушении, суды пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего Обществу автомобиля Мерседес Бенц.

В материале об административном правонарушении имеются объяснения водителя Хендэ Соната, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, запрос в адрес Общества о предоставлении сведений о транспортном средстве и водителе с доказательствами его направления в адрес Общества посредством Почты России, фотофиксация автомобиля Мерседес Бенц, подтверждающая его нахождение 18.03.2020 в 18 час. 15 мин. в районе дома 146 по Волокаламскому шоссе в Москве.

Поскольку Обществом не опровергнуты факты причинения вреда автомобилю Хендэ Соната, размер ущерба, факт возмещения Страховой компанией причиненного вреда на спорную сумму, а также то, что водитель автомобиля Мерседес Бенц скрылся с места ДТП, суды правомерно удовлетворили иск, предъявленный к Обществу как собственнику автомобиля Мерседес Бенц.

Доводы Общества о том, что суды не приняли мер по проверке достоверности представленных в дело доказательств, не назначили экспертизу автомобиля Мерседес Бенц на предмет наличия повреждений от ДТП, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Орган ГИБДД в ходе административного расследования обращался с запросом к Обществу; Страховая компания до обращения с иском в суд направила Обществу как претензию, так и исковое заявление, в подтверждение чего представила в материалы дела списки почтовых отправлений с отметками Почты России.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей государственной регистрации, могло своевременно ознакомиться с административным материалом, представить свои доказательства, а также своевременно решить вопрос о проведении во внесудебном порядке экспертизы на предмет наличия или отсутствия повреждений на своем автомобиле.

Суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Общества о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД, а также водителя автомобиля Мерседес Бенц Невзорова А.В., поскольку объяснениями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Невзорова А.В., так как доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ответчика в момент ДТП Невзоровым А.В., в материалы дела не представлены. Кроме того, доводы ответчика не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, суды согласились с правомерностью взыскания с Общества 33 100 руб. ущерба.

Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-23402/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева А.А. Кустов