Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-7140/23 по делу N А05-1391/2021

01 июня 2023 г.

Дело N А05-1391/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебно заседании кассационную жалобу Ткаченко Максима Евгеньевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А05-1391/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК-ИНЖИНИРИНГ", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 204А, ОГРН 1142901005488, ИНН 2901248561 (далее - Общество), конкурсный управляющий Кирилюк Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Будника Андрея Ивановича убытков в размере 24 537 542,52 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя и участника должника Ткаченко Максима Евгеньевича. Определением от 18.10.2022 в качестве соответчика привлечен Ткаченко М.Е.

Определением от 28.02.2023 с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно в пользу Общества взыскано 4 076 988,91 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альернатива Норд" (далее - Компания) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, но жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств ее направления участвующим в деле лицам.

В связи с не устранением Компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 жалоба возвращена.

Ткаченко М.Е. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 24.03.2023 в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы и просил отказать Компании в принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению Ткаченко М.Е., ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со стороны Компании является злоупотреблением правом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 24.03.2023 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части по существу с учетом разъяснений, приведенных в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, приведенным в части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. Такой судебный акт, как верно указал суд апелляционной инстанции, может быть обжалован в течение десяти дней со дня вынесения определения от 28.02.2023, то есть по 15.03.2023 включительно.

Компания обратилась с апелляционной жалобой 16.03.2023, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Компания указла на незначительный пропуск процессуального срока, а также на то, что определение от 28.02.2023 опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" только 04.03.2023.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела, опубликованными в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", подтверждается публикация 04.03.2023 определения от 28.02.2023.

При этом пропуск Компанией срока на апелляционное обжалование составил один день.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного восстановление судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации срока на апелляционное обжалование является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А05-1391/2021 в части восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" срока подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова