Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-5818/23 по делу N А56-7915/2023

01 июня 2023 г.

Дело N А56-7915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-7915/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водокоммунальное хозяйство "Водкомхоз", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847137090, ИНН 7817319693 (далее - Общество), о взыскании 31 789 руб. 53 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено подателю, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 определение суда от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. обратился в суд с требованием к Обществу о взыскании убытков, причиненных необоснованным заявлением и включением в реестр требований должника суммы несуществующей кредиторской задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что к гражданско-правовым спорам по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, которые могут быть преданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному порядку урегулирования относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд неправомерно указали истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций неправильно, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Парамонова Е.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-7915/2023 отменить

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству иска Парамонова Евгению Викторовичу по настоящему делу.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева