Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-6240/23 по делу N А56-28914/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-28914/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-28914/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области, адрес: 143407, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 1, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814 (далее - истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - ответчик, Банк), о взыскании 300 970 руб. 58 коп. задолженности по банковской гарантии от 10.09.2021 N 10249060 (далее - Банковская гарантия), 11 436 руб. 88 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Размах Инжиниринг", адрес: 195027, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, дом 10, литера А, офис 410, ОГРН 1167847443280, ИНН 7806255945 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды неправомерно не применили пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики) о том, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Истец полагает, что ссылки судов на пункт 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно- распорядительная документация. Требования к оформлению документов" ошибочны в силу невозможности применения к оформлению распорядительных и иных документов органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Московской области; в рассматриваемом случае применимы положения постановления Губернатора Московской области от 20.01.2016 N 11-ПГ; суды сослались на формальные основания, не дав оценки юридическим фактам, свидетельствующим о неисполнении государственного контракта.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 14.09.2021 был заключен государственный контракт N 0148200000121000016 на выполнение работ по разработке проектов организации работ по сносу (демонтажу) аварийных объектов, находящихся в собственности Московской области (далее - Контракт).

Цена Контракта - 668 823 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 111 470 руб. 59 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту подрядчик представил Банковскую гарантию, выданную Банком, на сумму 300 970 руб. 58 коп., сроком с 10.09.2021 по 31.01.2022, в соответствии с которой Банк (гарант) обязался на условиях, указанных в Банковской гарантии, выплатить Министерству (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств.

Министерство уведомило Банк о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту.

Подрядчик 04.10.2021 разместил акт сдачи-приемки оказанных услуг на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Портал).

Заказчик письмом от 12.10.2021 N 15исх-32913 направил в адрес подрядчика отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по результатам получения отрицательного заключения по государственной экспертизе, в котором указывалось на замечания по фактически оказанным услугам по Контракту.

Министерство 30.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместило данное решение на Портале.

Бенефициар направил в адрес гаранта требование от 20.01.2022 N 15исх- 970 (далее - Требование) об оплате 300 970 руб. 58 коп. по Банковской гарантии.

Уведомлением от 25.01.2022 Банк отказал в удовлетворении Требования Министерства, сославшись на несоблюдение бенефициаром в нарушение условий Банковской гарантии порядка удостоверения требования и сопроводительных документов (отсутствие на расчете суммы требования оттиска печати бенефициара).

Впоследствии 25.01.2022 в Банк поступила копия Требования с приложением копии расчета суммы требования.

Банк 27.01.2022 направил в адрес Министерства уведомление исх. N 437/исх/22 об отказе в исполнении Требования (получено Министерством 07.02.2022) в связи с нарушением условий Банковской гарантии (требование платежа по Банковской гарантии и расчет суммы представлены в виде копии документов, не соблюден порядок удостоверения требования и сопроводительных документов: на требовании и расчете суммы отсутствует оттиск печати бенефициара).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ N 1005) установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - Перечень).

В пункте 2 Перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 9 Банковской гарантии установлено, что гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа от бенефициара обязан удовлетворить требование либо направить мотивированный отказ.

Сумма, указанная в пункте 1 Банковской гарантии, является убытками бенефициара, которые подлежат возмещению.

В случае неисполнения требования в установленный срок, в соответствии с пунктом 12 Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Постановление Правительства РФ N 1005 устанавливает расчет суммы требования в виде отдельного документа, при этом не устанавливает форму такого расчета.

Вместе с тем пунктами 6 и 7 Банковской гарантии установлено, что к требованию должен быть приложен, помимо прочего, расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара. Бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Министерству (бенефициару) были известны условия оформления требований об оплате суммы гарантии, а именно требование наличия печати бенефициара, а также конкретной формы расчета суммы требования; принятые условия не противоречат положениям Постановления Правительства РФ N 1005.

Вопреки доводам подателя жалобы и как верно отмечено апелляционным судом, само по себе изготовление Требования на фирменном бланке Министерства и его подписание лицом, полномочия которого подтверждены в установленном порядке, не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий Банковской гарантии, поскольку доказательств отсутствия у Министерства печати не представлено, в связи с чем несоблюдение бенефициаром условий Банковской гарантии ничем не обусловлено.

В рассматриваемом случае на самом Требовании, а также на приложенном к нему расчете суммы требования отсутствовал оттиск печати бенефициара, в связи с чем Банк отказал в выплате по данному требованию, поскольку оно по внешним признакам не соответствовало условиям Банковской гарантии.

Условия Банковской гарантии, касающиеся оформления Требования, его внешних признаков, являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Гражданским законодательством предусмотрено право гаранта отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства.

Ссылка судов двух инстанций на пункт 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", согласно которому печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рассматриваемом случае не влияет на правомерность выводы о несоблюдении Министерством условий Банковской гарантии при подаче Требования в Банк.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не применили пункт 9 Обзора судебной практики, поскольку изложенные в данном пункте разъяснения касаются иной правовой ситуации, в отсутствие каких-либо положений о порядке оформления расчета суммы требования, в отличие от спорной ситуации, в которой условия оформления расчета суммы требования установлены непосредственно в Банковской гарантии и не соблюдены Министерством.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-28914/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина