Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-7726/23 по делу N А56-14466/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-14466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Демидовой А.К. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Главдоставка" и "Юристы по лизингу" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-14466/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главдоставка", адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, помещение 13, комната 9, ОГРН 114746229465, ИНН 7718971146 (далее - ООО "Главдоставка") и общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу", адрес: 108801, Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 97, квартира 320, ОГРН 1197746723900, ИНН 7751173850 (далее - ООО "Юристы по лизингу) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, корпус 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО "Альфамобиль"), о взыскании 2 533 171 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 11 542 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Главдоставка", 516 321 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 885 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Юристы по лизингу".

В суд первой инстанции от ООО "Альфамобиль" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве суда общей юрисдикции (Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга) находится дело N 2-756/2022, в рамках которого рассматривается спор об определении сальдо встречных обязательств.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-756/2022.

В кассационной жалобе ООО "Главдоставка" и ООО "Юристы по лизингу", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, возобновить производство по делу N А56-14466/2022.

Податели жалобы указывают на то, что в рамках дела N 2-756/2022 рассматривается требование ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) о взыскании с ООО "Главдоставка" (лизингополучатель) и Обухова О.Ф. (поручитель) задолженности по договору лизинга от 04.12.2019 N 21387-МСК-19-Л согласно расчетам, предусмотренным пунктом 5.3 Общих условий лизинга в размере 612 991 руб., из-за применения которого судом общей юрисдикции не были установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе: сумма финансирования, процентная ставка, сумма платы за финансирование, фактический срок пользования финансированием и т.д., в связи с чем имеющийся в деле N 2-756/2022 сальдо-расчет не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфомобиль" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Альфамобиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае судами по обоим делам оценивается наличие и размер встречных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по договору лизинга, в связи с чем рассмотрение одного спора без учета результатов рассмотрения другого может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В этой связи суды обоснованно реализовали предоставленное частью 9 статьи 130 АПК РФ право на приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-756/2022, что не может быть признано ни нарушением норм процессуального права, ни нарушением прав истцов.

Приостановление производства по делу в данном случае не нарушает процессуальных прав Общества, поскольку способствует более полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и направлено на исключение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-14466/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Главдоставка" и "Юристы по лизингу" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева