Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4217/23 по делу N А56-35899/2021

01 июня 2023 г.

Дело N А56-35899/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Авдаляна Г.А. - Никитина И.В. (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХСНАБ" Никитина И.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдаляна Геворка Ашотовича и общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХСНАБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-35899/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АМТ-Антикор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СК Альтернатива", адрес: 197373, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Юнтолово, Шуваловский пр., д. 59, корп. 1, лит. А, кв. 201, ОГРН 1157847018670, ИНН 7814171022 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 заявление ООО "АМТ-Антикор" принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2021 заявление ООО "АМТ-Антикор" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич, требование заявителя в размере 20 392 853 руб. 75 коп включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование о включении неустойки учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 07.09.2022 суд прекратил процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора должника Песковой Анастасии Эдуардовны, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Долгодворова С.А. до момента утверждения конкурсного управляющего должника с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 07.09.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Долгодворова С.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 определение от 07.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредиторы индивидуальный предприниматель Авдалян Геворк Ашотович и ООО "ГЛАВТЕХСНАБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просят указанные определение и постановление отменить.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции при утверждении конкурсным управляющим должника Долгодворова С.А. необоснованно сослался на решение первого собрания кредиторов от 15.07.2022 по четвертому вопросу повестки дня, поскольку кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данного собрания недействительным и означенное заявление было принято судом к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А56-35899/2021/собр.

Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил их права и законные интересы в представлении возражений, при этом суд апелляционной инстанции означенное нарушение не устранил.

Кроме того, кредиторы утверждают, что не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, следовательно, у временного управляющего отсутствовали основания для исключения их голосов для целей определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Долгодворов С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В связи с возражениями явившегося в судебное заседание представителя кредиторов Авдаляна Г.А. и ООО "ГЛАВТЕХСНАБ" против приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Долгодворова С.А. на кассационную жалобу суд, руководствуясь частью 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении отзыва к материалам дела ввиду того, что отзыв поступил в суд кассационной инстанции за три дня до судебного заседания, а кредиторам направлен за четыре дня до заседания (19.05.2023), что явно нарушает срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Авдаляна Г.А. и ООО "ГЛАВТЕХСНАБ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника, по итогам которого приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (единогласно);

- по второму вопросу повестки: не образовывать комитет кредиторов (единогласно);

- по третьему вопросу повестки: в отношении определения дополнительных требований к кандидатуре управляющего решение не принято;

- по четвертому вопросу повестки: с учетом голосов кредиторов, аффилированных с должником, решение не принято; большинством голосов независимых кредиторов выбрана ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- по пятому вопросу повестки: не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, учел решение первого собрания кредиторов должника, в результате чего пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным законодательством о банкротстве требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором этого пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 (пункт 4).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредиторы Авдалян Г.А. и ООО "ГЛАВТЕХСНАБ" делегировали Косуле Дмитрию Олеговичу свои полномочия на участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса, в том числе по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

При этом Косуля Д.О. является доверенным лицом Общества на основании выданных ему доверенностей от 13.01.2022 и от 12.07.2022, привлечен последним после возбуждения производства по делу о банкротстве с целью реализации прав и обеспечения законных интересов в рамках процедуры.

Суды также отметили, что доверенность Общества, наделяющая Косулю Д.О. правами, по состоянию на 12.07.2022 не отозвана.

Таким образом, суды пришли к выводу, что право на определение кандидатуры конкурсного управляющего должника передано кредиторами лицу, изначально привлеченному должником для защиты его прав и законных интересов в деле о банкротстве; означенное не может свидетельствовать о беспристрастном отношении представителя кредиторов к выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемой организацией - ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Долгодворова С.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, о наличии возможной аффилированности Долгодворова С.А. с должником, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника и кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим Долгодворова С.А., члена выбранной кредиторами саморегулируемой организацией - ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Вопреки доводу подателей кассационной жалобы, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора А56-35899/2021/собр., не вступил в законную силу, в настоящее время определение суда, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2023, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание кредиторов на то, что они не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, предусматривающей порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов на момент их вынесения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-35899/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Авдаляна Геворка Ашотовича и общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев