Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2023 г. N Ф07-4641/23 по делу N А21-5645/2022

02 июня 2023 г.

Дело N А21-5645/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А21-5645/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Проект", адрес: 236038, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 4, оф. 14, ОГРН 1133926033515, ИНН 3917518261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 21.04.2022 N 039/06/104-377/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд также обязал Управление исключить из РНП информацию об Обществе и его генеральном директоре (единственном участнике) Сергееве Александре Васильевиче.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Общество было осведомлено и участвовало в рассмотрении обращения о включении в РНП, не привело уважительных причин невозможности представления в УФАС документов, направленных в суд. Доводы Общества об обязанности Администрации направить документы на экспертизу опровергаются условиями контракта. Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не приостановило выполнение работ до получения спорной документации и в известность заказчика о приостановлении работ не поставило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru Администрацией (заказчик) размещено извещение N 0135300000520000023 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Канализационные очистные сооружения в п. Доваторовка Черняховского района Калининградской области". Начальная (максимальная) цена контракта - 200 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 N 0135300000520000023-2-1 победителем аукциона признано Общество с ценой предложения - 199 000 руб.

По результатам аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 02.03.2020 N 0135300007520000023 (далее - Контракт), в соответствии с которым генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный настоящим Контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту и передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации с положительным заключением о проверке сметной стоимости.

Пунктом 2.1 Контракта установлено начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Срок выполнения работ - не более 135 календарных дней (включая срок прохождения государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Калининградской области (далее - ГАУ КО) "ЦПЭ и ЦС") с даты заключения Контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КО "ЦПЭ и ЦС", в том числе:

- сбор и обработка исходных данных, необходимых для выполнения работ, включая уточнение расчетных нагрузок для запроса технических условий;

- инженерные изыскания;

- параллельная разработка проектной и рабочей документации;

- проверка в 5-дневный срок заказчиком и заказчиком-застройщиком представленного одного комплекта проектной документации и рабочей документации с результатами инженерных изысканий;

- устранение проектировщиком замечаний от заказчика-застройщика, заказчика по результатам проверки (в случае необходимости);

- согласование проектировщиком проектной документации и результатов инженерных изысканий со службами, выдавшими технические условия, государственными и эксплуатирующими, а также с иными заинтересованными ведомствами в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- направление проектной документации на государственную экспертизу (по доверенности заказчика) в ГАУ КО "ЦПЭ и ЦС";

- прохождение государственной экспертизы в ГАУ КО "ЦПЭ и ЦС";

- предоставление заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КО "ЦПЭ и ЦС".

С учетом положений пункта 2.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту - 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.16 Контракта Контракт считается исполненным после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи заказчику результата работ (документации) по акту приема-передачи документации в объеме, определенном Техническим заданием.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае, если задержка в сроках выполнения работ генеральным проектировщиком, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 дней.

Поскольку по состоянию на 14.03.2022 Обществом не были исполнены обязательства по Контракту (общий срок нарушения обязательств составил 608 календарных дней), Администрация на основании пункта 9.6 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приняла решение от 16.03.2022 N 2142 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На официальном сайте ЕИС решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 17.03.2022.

Решение от 16.03.2022 N 2142 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Обществу 17.03.2022 заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Таким образом, суды посчитали, что Администрацией соблюдена предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ Администрация направила в УФАС сведения в отношении Общества для включения в РНП (от 12.04.2022 вх. N 3174).

Рассмотрев представленные Администрацией сведения, УФАС вынесено решение от 21.04.2022 N 039/06/104-377/2022 о включении сведений об Обществе и его генеральном директоре/учредителе Сергееве А.В. в РНП сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства умышленного уклонения Общества от исполнения Контракта, учитывая предпринятые Обществом меры к исполнению Контракта, а также действия Администрации, повлиявшие на исполнение обязательств Общества по Контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в РНП, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При оценке законности решения о включении лица в РНП суды не вправе ограничиться только формальной констатацией нарушений, а должны всесторонним, объективным образом исследовать всю совокупность значимых для дела обстоятельств, учтя принципы соразмерности и справедливости мер публично-правового ограничения.

Суды двух инстанций посчитали, что Управлением необоснованно не приняты во внимание и не оценены должным образом доводы Общества, приведенные в письменных пояснениях от 15.04.2022 N 138/04-2022 (от 18.04.2022 вх. N 3300), относительно непредставления Администрацией всех необходимых исходных данных, предусмотренных Контрактом, что препятствовало выполнению Обществом своих обязательств по Контракту по разработке проектной документации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 Контракта заказчик обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать генеральному проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с Техническим заданием; исходные данные передаются генеральному проектировщику по акту.

Согласно пункту 11 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком, включают в себя:

- схему земельного участка;

- градостроительный план земельного участка (ГПЗУ);

- правоустанавливающие документы на участки;

- анализы сточных вод.

Как отметили суды, доказательства выполнения Администрацией предусмотренной пунктом 5.2 Контракта обязанности по своевременной и полной передаче генеральному подрядчику исходных данных в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных Обществом в Управление документов (приложения к пояснениям от 15.04.2022 N 138/04-2022), в соответствии с распиской от 13.08.2020 заказчиком были переданы генеральному проектировщику ГПЗУ с отметкой "требует изменений", технические условия на подключение очистных сооружений к инженерным сетям, доверенность на Общество для подачи документов в ГАО КО "ЦПЭ и ЦС". Исходные данные были переданы заказчиком генеральному проектировщику по истечении пяти месяцев со дня заключения Контракта (уже после истечения установленного пунктом 2.1 Контракта срока выполнения работ) и не в полном объеме (схема земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, анализы сточных вод не переданы).

При этом Общество письмом от 22.07.2020 N 134 (приложено к пояснениям от 15.04.2022 N 138/04-2022) запрашивало у Администрации исходные данные для выполнения работ по Контракту.

Как отмечено судами двух инстанций, непредставление заказчиком предусмотренных Контрактом исходных данных объективно препятствует генеральному проектировщику в выполнении работ по Контракту в установленный срок и в полном объеме (в том числе получению положительного заключения государственной экспертизы). Администрация и УФАС не опровергли, что результаты анализов сточных вод являются важной информацией для проектирования, поскольку с учетом данных результатов осуществляется выбор технологии очистки, подбор очистного оборудования и выбор объекта капитального строительства, которое необходимо запроектировать для расположения канализационных очистных сооружений.

Из представленных в антимонопольный орган документов усматривается, что Общество письмом от 23.11.2020 N 029 также запрашивало у Администрации дополнительные документы для выполнения работ, ответ предоставлен Администрацией письмом от 21.01.2021 N 780. Из материалов дела также усматривается, что согласно первоначально выданному Администрации Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ГПЗУ от 03.08.2020 N РФ-39-2-24-0-00-2020-1885/А земельный участок с кадастровым номером 39:13:020708:64 не был сформирован в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 30, статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как был расположен одновременно в двух территориальных зонах: ПК-1 "Зона производственно-коммунальных объектов V класса" и Сх2 "Зона сельскохозяйственных угодий, ЛПХ". О необходимости приведения в соответствие с требованием закона характеристик земельного участка было сообщено генеральным проектировщиком заказчику электронным письмом от 13.08.2020. Новый ГПЗУ N РФ-39-2-24-0-00-2021-534/П в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:13:020708:64 был выдан только 01.06.2021 по запросу Администрации от 17.05.2021.

Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения работ по Контракту в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок без получения генеральным проектировщиком всех предусмотренных пунктом 11 Технического задания исходных данных.

При таких обстоятельствах суды указали на недоказанность возможности выполнения Обществом работ по разработке проектной и рабочей документации в полном соответствии с требованиями Контракта, при отсутствии необходимого содействия со стороны заказчика, в том числе при непредставлении всех необходимых для выполнения работ исходных данных. При этом, несмотря на отсутствие должного содействия со стороны Администрации (заказчика), Обществом частично выполнены работы по разработке проектной документации, что подтверждается представленными в Управление с пояснениями от 15.04.2022 N 138/04-2022 разделом 5 проектной документации, техническим отчетом по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Доказательств уклонения Общества от исполнения Контракта, недобросовестности его действий не установлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у УФАС необходимых оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

При этом вопреки доводам подателя жалобы выводы судов основаны главным образом на документах, которые были представлены Администрацией и Обществом на рассмотрение в антимонопольный орган. Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Общество на заседании комиссии по делу N 039/06/104-377/2022 не присутствовало, не привело к принятию судом неправильного решения.

На основании принципов соразмерности, справедливости мер публично-государственного ограничения и принуждения суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данной конкретной ситуации надлежащих, убедительных доказательств недобросовестного поведения, которое бы свидетельствовало о совершении Обществом умышленных либо безразличных действий, направленных на уклонение от выполнения контракта, на основании которых можно было бы включить сведения о нем в РНП.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А21-5645/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая