Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2023 г. N Ф07-5184/23 по делу N А56-35329/2022

02 июня 2023 г.

Дело N А56-35329/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" генерального директора Рассказкина Н.Ф. (выписка ЕГРЮЛ от 07.04.2023) и представителя Громцевой Т.Н. (доверенность от 02.03.2023), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" Аседулиной В.С. (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-35329/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 37, корп. 1, кв. 240, ОГРН 1157847399731, ИНН 7816307286 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Тест", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б, ОГРН 1177847144727, ИНН 7842133050 (далее - Институт), о взыскании 1 808 060 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 иск удовлетворен частично, с Института в пользу Общества взыскано 190 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскано с Института 3266 руб. государственной пошлины, с Общества 27 815 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 31 081 руб. государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Института взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.09.2022 и постановление от 26.01.2023, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает судебные акты не мотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление от 26.01.2023 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Института возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" (арендодателем, правопредшественником Института) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 32/16 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение 26Н, часть помещения 13Н, часть помещения 8Н, 15Н, 30Н, часть помещения 4Н, 16Н, 17Н, 5Н, 10Н, 19Н площадью 1579,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б, для использование под непроизводственные цели.

В дальнейшем Институт и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.07.2017 N 5 к Договору, в котором в качестве объекта аренды определили помещения 15Н, 30Н, 17Н, 5Н, 10Н, 19Н площадью 1051,5 кв.м по тому же адресу.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ввиду задолженности Института по оплате за электропотребление ресурсоснабжающей организацией в период с 16.07.2019 по 31.08.2019 было произведено отключение электричества в здании, в котором Общество согласно Договору арендовало нежилые помещения, в этой связи Обществом по согласованию с Институтом для обеспечения арендованных помещений электроэнергией была установлена за свой счет временная дизельная электростанция, взятая Обществом в аренду по договору от 19.07.2019 N СИ-07.19, и понесены связанные с ее эксплантацией расходы в период с 16.07.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 1 808 060 руб., в частности, 1 354 525 руб. на оплату дизельного топлива для генератора, 71 580 руб. 60 коп. на заработную плату для обслуживания генератора, 250 000 руб. на оплату арендных платежей за генератор, 131 955 руб. на установку и сопутствующие материалы.

Поскольку, по мнению Общества, указанные расходы не были зачтены Институтом в счет арендных платежей по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал доказанными и подлежащими возмещению Институтом расходы Общества на общую сумму 190 000 руб., из которых 60 000 руб. расходы на установку, монтаж и демонтаж генератора (включая дизельное топливо, оплаченное в размере 15 039 руб. 06 коп.) и 130 000 руб. расходы по оплате арендных платежей за аренду генератора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в октябре 2019 года стороны согласовали сумму возмещения расходов истца на снабжение здания электричеством за счет арендной платы по Договору в размере 395 450 руб., которая была учтена Институтом при расчете задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года, взысканной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А56-939/2020.

В отношении остальной части расходов апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта их несения в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-35329/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева