Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5558/23 по делу N А13-13921/2021

05 июня 2023 г.

Дело N А13-13921/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А13-13921/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Алексея Дмитриевича возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 на основании его заявления.

Решением от 24.11.2021 Лукичев А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шишин Олег Валентинович.

Определением от 10.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788 (далее - Общество), в размере 160 818,81 руб.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с заявлением о признании обязательств, возникших из кредитного договора от 02.05.2019 N 0387242027 (далее - Кредитный договор), общим обязательством супругов Лукичева А.Д. и Лукичевой Елены Александровны.

Определением от 08.11.2022 задолженность по Кредитному договору в размере 160 818,81 руб. признана общим обязательством супругов Лукичевых.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 08.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 02.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, которая не опровергнута Лукичевым А.Д.; правовая позиция должника противоречит выписке по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.05.2019 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключен Кредитный договор.

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149 ТКС Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес", адрес: 430027, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99А, оф. 203, ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653 (далее - Бюро), право требования с Лукичева А.Д. задолженности.

В дальнейшем, 10.12.2021, Общество приобрело у Бюро возникшее из Кредитного договора и договора цессии от 29.11.2021 N 149 ТКС право требования к Лукичеву А.Д. по возврату 163 005,14 руб.

Ненадлежащее исполнение Лукичевым А.Д. принятых на себя обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 160 818,81 руб.

Из материалов дела усматривается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник с 05.12.2009 находится в зарегистрированном браке с Лукичевой Е.А.; на иждивении супругов находятся трое несовершеннолетних детей.

Полагая, что денежные средства, полученные должником по Кредитному договору, использовались на общие семейные нужды, поскольку обязательства по названному договору возникли в период нахождения Лукичева А.Д. и Лукичевой Е.А. в браке, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по карте, выданной на основании Кредитного договора, следует, что кредитные денежные средства расходовались в продуктовых магазинах. Суд первой инстанции констатировал, что приведенные Обществом доводы являются в достаточной степени убедительными, а мотивированных возражений со стороны супругов Лукичевых в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. По результатам повторного исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учтя отсутствие сведений, указывающих на расходование полученных по Кредитному договору денежных средств на общие семейные нужды, установив, что кредитная карта по Кредитному договору выпущена по инициативе одного супруга (должника), отсутствие доказательств приобретения в период привлечения кредитных средств должником и его супругой объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 указанного постановления).

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи. При этом, по смыслу приведенного положения, такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об использовании заемных средств на нужды семьи основаны лишь на представленной в материалы дела выписке по кредитной карте, из которой следует, что за период с 11.10.2019 по 04.12.2019 совершено девять операций по оплате продуктов питания в магазине; суммы совершенных покупок варьировались от 99 руб. до 1951,45 руб.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, декларативно ссылалось на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи, поскольку списание денежных средств осуществлено в торговых точках на общую сумму 5016,52 руб. (список указан в пояснении к заявлению; том дела 7, лист дела 39), вероятно, на приобретение продуктов питания.

Каких-либо конкретных обстоятельств того, что использование кредитной карты осуществлялось должником по соглашению с его супругой для приобретения товаров для общих нужд семьи, апелляционным судом не установлено. Из содержания представленной в материалы дела выписки сделать вывод о том, что приобретались продукты питания, товары, обеспечивающие семейно-бытовые потребности, какое-либо совместное имущество супругов, не представляется возможным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание данного документа не позволяло установить, что товары приобретены в общих интересах семьи должника, а не для удовлетворения личных нужд Лукичева А.Д. как держателя кредитной карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что само по себе возникновение обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного определения данного обязательства как общего для обоих супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие сведений, указывающих на расходование полученных по кредитному договору денежных средств исключительно на общие семейные нужды, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А13-13921/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян А.Э. Яковлев