Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-3709/23 по делу N А56-4330/2019

05 июня 2023 г.

Дело N А56-4330/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии от Скворцова П.А. представителя Королевой Н.А. (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-4330/2019/сд.1/з.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт-Сервис", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Г, оф. 236 (6-2), ОГРН 1077847171720, ИНН 7838377470 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 N 84.

Решением от 17.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Определением от 30.11.2020 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Домнышева Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.08.2017 N 03/17 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обществом и Скворцовым Павлом Александровичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак В 536 ХЕ 98, идентификационный номер JF1SG5LE57G106995, год выпуска - 2006-й, модель (номер) двигателя EJ20 C924929, кузов JF1SG5LE57G106995, цвет - серый, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 158(116) л.с. (далее - Автомобиль).

Вступившим в законную силу определением от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В дальнейшем, 25.07.2022, конкурсный управляющий Домнышева Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 16.08.2021 с возврата имущества в натуре на возмещение стоимости Автомобиля в размере 609 500 руб.

Определением от 21.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 16.08.2021 по настоящему делу: со Скворцова П.А. в конкурсную массу Общества взыскано 609 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцов П.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 21.11.2022 и постановление от 24.01.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы также просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что дата заключения договора купли-продажи от 03.08.2016 не подпадает под диспозицию статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения оспариваемой сделки Автомобиль находился в залоге у закрытого акционерного общества "Банк "Советский" (далее - Банк), однако фактические обстоятельства оспариваемой сделки не были учтены судом первой инстанции и были скрыты конкурсным управляющим.

Податель жалобы обращает внимание на то, что 07.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Скворцова П.А. о запросе у Банка сведений о внесении платежей; в то же время, не дождавшись ответа на запрос, суд вынес обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтена добросовестность поведения Скворцова П.А. и отсутствие оснований для взыскания с последнего денежных средств.

Податель жалобы считает, что выводы судов о том, что его доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 16.08.2021, необоснованны.

Податель жалобы не согласен с оценкой рыночной стоимости Автомобиля по состоянию на дату заключения спорной сделки, а именно 03.08.2017, которая составила 609 500 руб., настаивая, что никакой сделки в указанную дату он не совершал, цена Автомобиля значительно ниже указанной в определении суда.

Податель жалобы полагает, что основания для взыскания со Скворцова П.А. 609 500,00 руб. отсутствуют, так как договор является действительным, исследованию не подвергался, а фактические обстоятельства дела только подтверждают, что участником правоотношений на дату 03.08.2017 является Гуляев Константин Алексеевич, который не был привлечен к участию в рассматриваемом споре.

Податель жалобы настаивает, что в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта следовало отказать ввиду недобросовестного поведения и злоупотреблением правом конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Домнышева Т.В. возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Скворцова П.А. поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 16.08.2021 признан недействительным договор от 03.08.2017 N 03/17 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Обществом и Скворцовым П.А. Названным судебным актом в порядке применения последствий недействительности сделки на Скворцова П.А. возложена обязанность возвратить Автомобиль в конкурсную массу Общества.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 16.08.2021 серии ФС N 034206118, который предъявлен в службу судебных приставов; на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Косенковой-Леонтьевой Д.Г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства Скворцов П.А. сообщил о том, что Автомобиль реализован Гуляеву К.А.

Ссылаясь на невозможность исполнения определения суда от 16.08.2021, поскольку Скворцов П.А. реализовал спорное имущество иному лицу, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив аргументы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения определения от 16.08.2021 посредством взыскания с ответчика рыночной стоимости подлежащего передаче Обществу имущества в размере 609 500 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая отсутствие у ответчика подлежащего возврату в конкурсную массу Общества Автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о наличии очевидных затруднений исполнения судебного акта и наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 16.08.2021 по настоящему делу.

Суды правомерно изменили способ исполнения судебного акта, заменив обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание со Скворцова П.А. в конкурсную массу рыночной стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При определении стоимости суды исходили из представленного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки со Скворцовым П.А. заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного конкурсным управляющим.

Согласно обозначенному отчету рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (03.08.2017) составляла 609 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости Автомобиля, Скворцовым П.А. не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не заявлял.

Как верно отмечено судами, само по себе несогласие ответчика с представленным конкурсным управляющим отчетом не свидетельствует об иной рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание стоимость Автомобиля, согласованную Скворцовым П.А. и Гуляевым К.А. при заключении договора купли-продажи 22.05.2017, поскольку доказательств соответствия цены, определенной в договоре с Гуляевым К.А., рыночной цене в деле не имеется и Скворцовым П.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Скворцова П.А., направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении суда от 16.08.2021, в том числе пояснения представителя ответчика о несоответствии даты договора купли-продажи действительности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом споре об изменении способа исполнения судебного акта ответчик повторно инициирует вопрос о действительности сделки, который уже был предметом рассмотрения в суде и по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу, тогда как изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта.

Ходатайство о фальсификации доказательств правомерно не было рассмотрено апелляционным судом, поскольку не заявлялось Скворцовым П.А. в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-4330/2019/сд.1/з.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян А.Э. Яковлев