Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-6211/23 по делу N А21-4671/2020

05 июня 2023 г.

Дело N А21-4671/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А21-4671/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант", адрес: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 82, к.2, кв. 58, ОГРН 1153926027353, ИНН 3906969625 (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), о взыскании 1 925 354 руб. 86 коп. ущерба, причиненного утратой арестованного имущества - коров в количестве 97 голов, являющихся предметом залога, общая залоговая стоимость которых покрывала задолженность в размере 1 925 354 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), Отдел судебных приставов Черняховского района Калининградской области (далее - ОСП Черняховского района), Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел по ОИП), публичное акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), Штенгауер Н.Ю., Драй П.А., Шамоян Д.Б., Курепов А.В., Вирабян Т.С.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 925 954 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества и 32 259 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 N 307-ЭС22-5141 отказано в передаче кассационной жалобы ФССП и УФССП по КО на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Чернолуцкий Станислав Игоревич (далее - Чернолуцкий С.И.), обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) Общества на Чернолуцкого С.И. в части уступленных требований о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в том числе: - 150 000 руб. с ответчика - Российской Федерации в лице ФССП;

50 000 руб. с лица, подавшего апелляционную жалобу - УФССП по КО; 50 000 руб. с лица, подавшего апелляционную жалобу - Штенгауер Н.Ю.; 100 000 руб. с лица, подавшего кассационную жалобу - УФССП по КО.

Общество также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 658 руб. судебных расходов, понесенных им за перелет и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 произведена замена Общества на Чернолуцкого С.И. в части уступленных 350 000 руб. требований о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернолуцкого С.И. взыскано 50 000 руб. судебных расходов за судебное представительство в суде первой инстанции; взыскано с Управления 20 000 руб. в возмещение судебных расходов за судебное представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций; со Штенгауер Н.Ю. 10 000 руб. - в возмещение судебных расходов за судебное представительство в суде апелляционной инстанции. Суд также взыскал в пользу Общества с Управления 14 726 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя; со Штенгауер Н.Ю.

5 932 руб. в возмещение транспортных расходов по проезду представителя в суд апелляционной инстанции. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу, Обществом было подано заявление о взыскании 42 454 руб. 96 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции от 15.12.2022 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, поданного в суд апелляционной инстанции, отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа во взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на определение суда от 15.12.2022, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), который допускает распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в этом же судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Отклоняя заявление Общества о взыскании понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на определение суда первой инстанции, которым уже распределены судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, содержащуюся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из материалов дела следует, что Общество только в суде апелляционной инстанции заявило дополнительно требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Управления на определение суда первой инстанции по вопросу о судебных издержках в размере 42 454 руб. 96 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии законных оснований для взыскания заявленной Обществом суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для отмены обжалуемого постановления в соответствующей части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А21-4671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина