Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-5522/23 по делу N А66-1105/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А66-1105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А66-1105/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст-Эксперт", адрес: 170002, Тверь, Александровский пер., д. 1, каб. 3, эт. 3, ОГРН 1176952015745, ИНН 6950211096 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Наследие", адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 31, пом. XVI, ОГРН 1177746071458, ИНН 7727309556 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 302 474 руб. 30 коп., из которых 263 671 руб. 60 коп. основного долга, 38 802 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.12.2022 и постановление от 02.03.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная задолженность представляет собой переплату, возникшую по договору строительного субподряда от 15.10.2018 N 15/10/18-Траст, и в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение Компанией авансовых платежей, а также соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 15.10.2018 заключен договор строительного субподряда N 15/10/18-Траст, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте здание "Политехнический музей".

Срок выполнения работ установлена договором до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора его цена договора складывается из стоимости комплекса монолитных работ по сердечникам в размере 97 000 руб./куб.м. Общая стоимость работ оплачивается подрядчиком после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за выполненные в полном объеме работы. Подрядчик вправе выплатить аванс.

Как установлено судами, за период с 30.11.2018 по 11.07.2019 Компания перечислила должнику в качестве аванса по договору 240 863 989 руб. 81 коп.

Определением от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 14.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Решением от 19.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна.

Компания, ссылаясь на то, что стоимость выполненных Обществом по договору работ меньше внесенного аванса, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В силу пункта 5.2 договора в случае обнаружения подрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течении пяти рабочий дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием срока их устранения. После подписания двустороннего акта субподрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора переделать работы для устранения недостатков и обеспечения их надлежащего качества.

В данном случае суды, ссылаясь на отсутствие в материалах дела актов обнаруженных дефектов, журнала производства работ, графиков выполнения работ за пределами сроков, определенных договором, а также претензии, направленной подрядчиком в адрес субподрядчика, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения должником работ по договору.

Вместе с тем, как усматривается из заявления Компании, она в обоснование своего требования ссылалась на то, что сумма перечисленного по договору аванса превысила итоговую стоимость выполненных Обществом работ, определяемую на основании справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3. То есть некачественное выполнение работ или их невыполнение в установленный срок не являлось основанием для предъявления рассматриваемого требования.

Компания, установив, что по результатам выполнения Обществом работ по договору их стоимость оказалось ниже перечисленного Компанией аванса, направила в адрес должника претензию от 22.07.2019, которая была получена Обществом 25.07.2019, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Обществом и Компанией подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, в которых отражена рассматриваемая задолженность.

Копии названных претензии и актов сверки представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в связи с отсутствием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненный объем работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 невозможно соотнести стоимость выполненных работ и размер неосвоенных денежных средств.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, содержащие ссылку на рассматриваемый договор, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить размер неосвоенного аванса противоречит материалам дела.

С учетом названного выводы судов противоречат представленным Компанией в материалы дела документам (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, претензия Компании от 22.07.2019), которые судами исследованы не были и правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах определение от 26.12.2022 и постановление от 02.03.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А66-1105/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец