Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-4155/23 по делу N А13-3773/2022

06 июня 2023 г.

Дело N А13-3773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А13-3773/2022,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Евгений Владимирович, место пребывания: г. Вологда, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат", адрес: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 14, ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121 (далее - кооператив), о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Исаков Е.В. 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить внеочередному общему собранию кооператива принимать на внеочередном общем собрании членов кооператива, назначенном на 02.12.2022 в 10 ч 00 мин, решения по следующим вопросам (по повестке дня): утверждение состава счетной комиссии; одобрение всех решений, принятых очередным общим собранием членов кооператива, состоявшимся 25.03.2022; досрочное прекращение полномочий членов правления кооператива; досрочное прекращение полномочий председателя кооператива; избрание председателя кооператива; избрание правления кооператива; исключение из членов кооператива Исакова Е.В.; утверждение решения о сокращении должности главного энергетика кооператива;

- запретить кооперативу, общему собранию, правлению и председателю, а также иным органам управления кооператива исполнять следующие решения (в случае их принятия): утверждение состава счетной комиссии; одобрение всех решений, принятых очередным общим собранием членов кооператива, состоявшимся 25.03.2022; досрочное прекращение полномочий членов правления кооператива; досрочное прекращение полномочий председателя кооператива; избрание председателя кооператива; избрание правления кооператива; исключение из членов кооператива Исакова Е.В.; утверждение решения о сокращении должности главного энергетика кооператива.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства Исакова Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаков Е.В. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемые меры непосредственно связаны с рассматриваемым иском, соразмерны и направлены на предотвращение негативных последствий в виде прекращения производства по делу и отсутствия возможности для Исакова Е.В. обжаловать решения собраний членов кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения от 28.11.2022 и постановления от 03.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно части первой статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновано исходили из того, что положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы заявителя о невозможности или затруднительности исполнения решения суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, само по себе наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии условий, установленных главой 8 АПК РФ.

Запрет общему собранию членов кооператива принимать решения фактически направлен на запрет осуществления кооперативом деятельности в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общих собраний членов кооператива. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах и первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А13-3773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова