Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5401/23 по делу N А56-24666/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-24666/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Иванова Александра Олеговича - Сохена Алексея Юрьевича представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 01.01.2023), от закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" представителя Савиных А.П. (доверенность от 05.04.2023), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Баринова О.А. (протокол),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Александра Олеговича - Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-24666/2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская энергетическая компания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. А, пом. 2, ОГРН1037808005179, ИНН 7804093216 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2а, лит. А, пом. 1-Н, оф. 78, ОГРН 1167847370415, ИНН 7842117482 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович; требование Компании в размере 43 750 794 руб., в том числе 43 584 671 руб. основного долга и 166 123 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, суд определение от 28.11.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Иванова Александра Олеговича Сохен Алексей Юрьевич просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление от 03.03.2023, в части включения в третью очередь реестра требование Компании в размере 43 750 794 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым признать требования Компании подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали ненадлежащую оценку доводу о том что Иванов А.О. являлся контролирующим должника лицом и имел возможность влиять на ООО "Научнопроизводственное предприятие "Источник" (далее - Предприятие) и Компанию как в части заключения обеспечительной сделки, так и при ее одобрении.

Финансовый управляющий считает, что Общество приняло на себя обязательства перед Компанией, равные размеру активов, при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности, что привело к возникновению у должника признаков имущественного кризиса.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не дали оценку тому, что после введения процедуры наблюдения в адрес должника не было предъявлено иных требований независимых кредиторов, а из имеющихся в картотеке арбитражных дел сведений следует, что отсутствуют предъявленные к должнику исковые требования.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу финансового управляющего, единственный участник Общества и представитель собрания кредиторов Общества просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания обратилась с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель собрания кредиторов Баринов О.А. и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обоснованность предъявленных кредитором требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-96388/2021 и решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.08.2021 по делу N СПб-В-2/2021 о взыскании солидарно с Предприятия и Общества 43 584 671 руб., в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме 166 123 руб.

При этом указанная задолженность возникла в результате следующего:

- 09.01.2019 между Предприятием (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 090119 (далее - договор поставки) во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.06.2019 (далее - контракт) между Федеральным казенным учреждением "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (государственный заказчик) (далее - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН) и Компанией (поставщик);

- 23.04.2019 между Компанией (принципал) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 11 659 260 руб.;

- 10.05.2019 между Предприятием и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого Общество обязуется отвечать перед Компанией за исполнение Предприятием обязательств по договору поставки;

- Предприятие поставило Компании товар ненадлежащего качества на общую сумму 31 925 411 руб., а Компания исполнила обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме;

- 29.08.2019 в связи с поставкой некачественного товара и нарушения предусмотренных контрактом сроков ФКУ ГЦИТОиС ФСИН принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; ПАО "Сбербанк России" уплачена денежная сумма по банковской гарантии в размере 11 659 260 руб. в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН;

- 14.10.2019 Компания компенсировала ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 11 659 260 руб. (банковская гарантия), Компания в одностороннем порядке отказалось от договора поставки и возвратила Предприятию товар на общую сумму 31 925 411 руб.;

- Компания в соответствии с условиями договора поставки (пункт 5.5) и договора поручительства (пункт 7.2) направила в адрес Предприятия и Общества претензии с предложением перечислить стоимость некачественного товара в сумме 31 925 411 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии, а также направила в адрес Предприятия претензию с предложением в течение 7 календарных дней с даты ее получения оплатить Компании убытки в размере 11 659 260 руб.;

- в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки Компания обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Общества и Предприятия стоимости некачественного товара по договору поставки и убытков в виде суммы банковской гарантии всего в размере 43 584 671 руб.;

- решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.08.2021 по делу N СПб-В-2/2021 с Общества и Предприятия солидарно взыскано в пользу Компании 43 584 671 руб. основного долга, а также 166 123 руб. В возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-96388/2021 заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, Компании выданы исполнительные листы от 01.02.2022 N ФС 037665045 и от 01.02.2022 N ФС 037665046.

При включении требования Компании в реестр суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник вышеуказанный судебный акт арбитражного суда и решение третейского суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено.

Суды не усмотрели оснований для понижения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированность кредитора и должника не исключает его права на предъявление требований к должнику, а лишь является основанием для применения к такому кредитору повышенного стандарта доказывания реальности спорных правоотношений при наличии сомнения в этом; очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В данном случае возражающий финансовый управляющий обоснования сомнений в реальности спорных правоотношений не привел, а реальность правоотношений, как указано выше, подтверждена судебным актом. Доводы о фактической аффилированности Компании и Общества при данных обстоятельствах не имеют правового значения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом и фактов недобросовестного поведения со стороны Компании.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы подателя жалобы основанные на пункте 4 Обзора.

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Обычно под компенсационным финансированием понимается попытка контролирующего лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу соответствующего финансирования посредством займа, отказа от принятия мер к истребованию задолженности, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по обязательствам. Из материалов обособленного спора такое компенсационное финансирование не усматривается. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовым управляющим доказаны юридическая аффилированность между должником и кредитором и наличие на момент совершения обеспечительной сделки у должника признаков имущественного кризиса.

При этом суд округа отмечает, что финансовый управляющий не приводил доводы о перемещении денежных средств внутри группы и о заключении между Компанией и поручителем (Обществом) договора о покрытии, соответствующих доказательств не представлял, суды указанные обстоятельства не устанавливали (пункт 5 Обзора).

Довод Компании о подписании кассационной жалобы неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела и основанные на неверном понимании права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-24666/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Александра Олеговича - Сохена Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк