Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-6448/23 по делу N А56-118214/2021

07 июня 2023 г.

Дело N А56-118214/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" Горбова А.В. (доверенность от 04.05.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 27.12.2022 N 18-13/22721) и Рубинштейна Н.В. (доверенность от 11.01.2023 N 18-13/00166),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-118214/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс", адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, зона 4-й Микрорайон (Большевик Промзона), зд. 16/10, пом. 1, ОГРН 1107847111030, ИНН 7802710230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Швейцарская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1104714999999, ИНН 4725000012 (далее - Инспекция N 8), от 26.08.2021 N 11-13/2 в части доначисления налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих пени.

В порядке процессуального правопреемства суд произвел процессуальную замену Инспекции N 8 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 49, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция N 3).

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, им соблюдены установленные законом условия отнесения затрат по договорам субподряда на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, поскольку факт выполнения спорными субподрядными организациями спорных работ (по черновой отделке - штукатурке стен и стяжке полов)) подтверждается как представленными первичными документами, так и свидетельскими показаниями, достоверность которых не была опровергнута; при этом при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность, а хозяйственные операции отражены в соответствии с требованиями действующего законодательства; суды, выделяя из состава общестроительных работ нулевого цикла и общестроительных работ по возведению надземной части здания черновые работы по выравниваю монолита (черновой штукатурке и стяжке полов), ошибочно относят такие работы к отделочным (чистовым, финишным); факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции N 3 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция N 8 составила акт от 18.01.2021 N 11-13/1 и вынесла решение от 26.08.2021 N 11-13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции N 8 Обществу доначислено 39 311 070 руб. налога на прибыль, 35 375 964 руб. НДС, начислено в общей сумме 22 066 194,73 руб. пеней.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ФСМ-Групп", обществом с ограниченной ответственностью "Алвитек" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сити" ввиду отсутствия реальности их исполнения, направленности действий Общества на создание формального документооборота с названными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 24.11.2021 N 16-21-05/19247@ решение Инспекции N 8 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции N 8 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ФСМ-Групп", ООО "Алвитек" и ООО "Строй Проект Сити", руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды установили, что Общество (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - СЗ" (заказчик) заключили договор генерального подряда от 01.12.2015 N Лн2 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и многоэтажными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 2 (северо-западнее пересечения ул. Доблести и ул. Маршала Захарова, далее - Объект).

В проверяемый период во исполнение принятых на себя обязательств по названному договору Общество заключило договоры субподряда с ООО "Алвитэк", ООО "ФСМ-Групп" и ООО "Строй Проект Сити" на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений на Объекте (штукатурке, стяжке).

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило первичные документы (соответствующие договоры субподряда, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты освидетельствования скрытых работ). При этом в актах освидетельствования скрытых работ содержались противоречивые сведения и несоответствия в датах, отсутствовала информация о выполненных видах (типах) штукатурных работ и стяжек, способе производства, количестве использованных материалов и трудовых ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО "Алвитэк", ООО "ФСМ-Групп" и ООО "Строй Проект Сити" спорных работ, фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, штат (квалифицированный персонал), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (в том числе на закупку строительных материалов, необходимых для выполнения отделочных работ (штукатурки, стяжки), оплату соответствующих работ иным субподрядным организациям); операции по расчетным счетам носили транзитный характер (по кольцевой схеме) с участием взаимозависимых организаций, имеющих один IP-адрес; доходы незначительно превышали расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Кроме того, в среднем спорные организации существовали менее двух лет; их руководители имели статус "номинальных"; в период 2018 - 2020 годы они были ликвидированы по решению налогового органа ввиду наличия признаков недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц либо отсутствия налоговой отчетности и операций по счетам более 12 месяцев.

Анализ графика производства работ (далее - график), технической и исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ показал, что в спорный период (с 01.08.2016 по 28.02.2017) работы по внутренней отделке (штукатурке и стяжке) помещений на Объекте не проводились; в этот период осуществлялись общестроительные монолитные работы по возведению надземной части Объекта - возведению наружных и внутренних стен здания, бетонированию опор, армированию и бетонированию плит перекрытий этажей; выполнение работ по штукатурке и стяжке на этапе устройства (возведения) надземной части техническим заданием не предусмотрено. Аналогичная информация о проведении в спорный период работ по строительству этажей (армированию, бетонированию стен) жилого комплекса размещена на официальном сайте заказчика www.lsr.ru.

Суды установили, что выполнение отделочных работ предусмотрено графиком в период с 02.03.2017 по 29.12.2017. Согласно сведениям общего журнала работ N 2 штукатурка стен и устройство стяжки полов на Объекте начаты только в апреле 2017 года и выполнены ООО "СК "Директива Групп" и ООО "СК "Сонар". При этом работы, выполненные в период с 03.04.2017 по 30.06.2018, то есть в соответствии с графиком, отражены в бухгалтерском и налоговом учете и учтены Обществом при исчислении налога на прибыль и НДС в соответствующем налоговом периоде.

Факт выполнения ООО "Алвитэк", ООО "ФСМ-Групп" и ООО "Строй Проект Сити" спорных работ в спорный период (с 01.08.2016 по 28.02.2017) также опровергается полученными в ходе налоговой проверки свидетельскими показаниями работников ООО "ФСМ-Групп", ООО "СК "Директива Групп", генерального директора Общества, инженера по строительному контролю заказчика (ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад") и руководителя проекта Общества по строительству объекта. Как следует из показаний указанных лиц, внутренние отделочные работы (штукатурка стен, стяжка полов) начаты на Объекте не ранее весны 2017 года.

Суды также приняли во внимание, что в отношении учредителя и коммерческого директора Общества Жукова С.А. было возбуждено уголовное дело N 12002410038000077 по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту уклонения Общества от уплаты налогов в особо крупном размере по взаимоотношениям с ООО "Алвитек", ООО "ФСМ-Групп", ООО "Строй Проект Сити". Ввиду признания вины в инкриминируемом преступлении и добровольным погашением ущерба указанное уголовного дела было прекращено в порядке части 1 статьи 28.1 УК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на выполнение спорных работ иными лицами в других налоговых периодах, расходы и вычеты по которым Обществом учтены при налогообложении, что свидетельствует о "задвоении" вычетов и расходов по одним и тем же работам. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС и учет расходов по хозяйственным операциям с названными контрагентами и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в удовлетворении требований Общества правомерно отказано.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы по делу, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-118214/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова