Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-5906/23 по делу N А21-5473/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А21-5473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Свет" Бохана Е.А. (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А21-5473/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Свет", адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, д. 187, офис 10, ОГРН 1073905022168, ИНН 3904090892 (далее - Общество), задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 28.12.2007 N 009230 за период с 28.12.2007 по 31.10.2022 в размере 7 259 352,38 руб., пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2022, в размере 20 467 382,44 руб.

Решением от 17.11.2022 с учетом определения от 20.12.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок иск удовлетворен частично. Суд, применив срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 28.12.2007 N 009230 за период с 11.07.2019 по 11.10.2022 в размере 527 132,53 руб. и неустойку в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2023 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Свет" в пользу администрации городского округа "Город Калининград" 500 000,00 руб. неустойки. В остальной части иска отказать".

Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины по иску, с Администрации в пользу Общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене, поскольку судами не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; суды дали неверную оценку доказательствам по делу, не учли наличие пункта 2.4 в первоначальной редакции решения окружного Совета депутатов Калининграда от 28.11.2007 N 376, также судами неверно применен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора N 009230 от 28.12.2007 (далее - договор) арендует земельный участок в Калининграде с кадастровым номером 39:15:120814:23, площадью 29 020 кв.м по ул. Державина - пер. Державина - ул. Писарева - ул. Целлюлозная, предоставленный под неоконченные строительством многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными административными, торговыми, бытовыми помещениями и объектами общественного питания. Срок договора установлен до 08.11.2056.

Арендатор, заключив договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора, в том числе вносить арендную плату, размер и порядок внесения которой установлен в разделе 4 договора. В пункте 4.11 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору за период с 11.07.2019 по 11.10.2022 в размере 527 132,53 руб. и неустойку в размере 500 000 руб., суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав с Общества 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Администрация при расчете долга по арендной плате исходила из ее двойного размера, сославшись на пункт 2.2 Порядка определения арендной платы, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 28.11.2007 N 376 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городской округ "город Калининград" (далее - Порядок), в редакции, утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от 19.06.2013 N183, согласно которому арендная плата взимается в двукратном размере арендной платы, установленной по договору, если не введен в эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение на строительство ответчиком не получено, доказательств невозможности использования земельного участка Обществом не представлено, признал требование Администрации о взыскании с Общества арендной платы, исчисленной исходя из двойной ставки, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу в вопросе начисления арендной платы с учетом спорного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок установления арендной платы должен соответствовать закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из таких принципов является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы: пересмотр размера арендной платы возможен в одностороннем порядке по требованию арендодателя, что должно быть закреплено в нормативном правовом акте соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Администрация при расчете арендной платы с учетом спорного коэффициента ссылается на пункт 2.2 Порядка в редакции, утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от 19.06.2013 N 183, согласно которому арендная плата взимается в двукратном размере арендной платы, установленной по договору, если не введен в эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости. С учетом того, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции (статья 4 ГК РФ).

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, при заключении договора отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий спорный коэффициент и предусматривающий увеличение размера арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка не введены в эксплуатацию; такой коэффициент отсутствовал и в формуле расчета арендной платы.

Так, пункт 2.2 Порядка в редакции, действовавшей с 01.01.2008, изложен в следующем виде: "за земельные участки, неиспользуемые или не используемые в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта) в двукратном размере, кроме земельных участков, предоставленных под объекты жилищного фонда, водно-моторные клубы (эллинги), гаражные общества (кооперативы) и садоводческие товарищества (дачные общества) или для ведения садово-огородного хозяйства".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для начисления арендной платы с применением двойного коэффициента, предусмотренного пунктом 4.15 договора, в соответствии с которым в случае неиспользования земельного участка или неиспользования его по целевому назначению арендная плата взимается в двойном размере за период с момента установления нарушения до момента его устранения.

Факт неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению документально не подтвержден.

В рассматриваемом случае акт проверки использования земель N 156, утвержденный 03.05.2012 (т.2 л.д. 78), как правомерно установил суд апелляционной инстанции, составлен Администрацией в одностороннем порядке, доказательства направления извещения Общества не представлены, в связи с чем указанный акт не является надлежащим доказательством по смыслу положений статей 67, 68 АПК РФ.

Проанализировав поведение Общества, в частности внесение арендных платежей, а также действия, направленные на получение разрешительной документации на строительство, апелляционный суд правомерно заключил, что недобросовестность в действиях (бездействии) Общества отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период аренды имели место обстоятельства, исключающие возможность осуществления строительства на земельном участке ввиду несоответствия Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29.06.2009 N 146 генеральному плану городского округа "Город Калининград" (т. 2 л.д. 5, см. приложение к отзыву).

Согласно пунктам 3.1, 1.3 договора земельный участок находится в экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется под неоконченные строительством многоэтажные многоквартирные дома со встроено-пристроенными административными, торговыми, бытовыми помещениями и объектами общественного питания. Согласно градостроительному плану земельного участка от 29.08.2012 данный участок отнесен к зоне Ж-2 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами".

Только после утверждения решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" земельный участок был отнесен к зоне Ж-1 "Зона застройки жилыми домами" (градостроительный план земельного участка от 06.05.2021).

К земельному участку не имелось подъездных путей. Письмом от 22.07.2021 (т.2. л.д. 65) Общество указывало, что к переданному в аренду земельному участку отсутствуют подъездные пути, и предложило варианты решения вопроса как за счет Общества с последующим зачетом расходов в счет арендной платы, так и обеспечение строительства дороги за счет Администрации.

Исходя из обстоятельств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в период действия договора аренды в соответствии с его условиями, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств о возможности применения двойного коэффициента, расчет арендной платы в двойном размере правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суды признали требования подлежащими рассмотрению за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 2020-2021 годы и за 2022 год, начиная с 11.10.2022.

Доводы Администрации о неверном исчислении судами срока исковой давности правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Обществом внесено 4 618 714,82 руб. в счет арендной платы по договору за период с 23.05.2019.

Кроме того, Обществом представлены уведомления об уточнении назначения платежей по договору.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и решение городского Совета депутатов Калининграда от 13.07.2022 N 125 "О переносе сроков уплаты арендной платы за землю в 2022 году", в связи с имеющейся переплатой со стороны Общества апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по арендной плате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. Начисление пеней предусмотрено пунктом 4.11 договора и соответствует статье 330 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство Общества о снижении пеней, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки при отсутствии заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации 500 000 руб. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А21-5473/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий