Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5611/23 по делу N А56-12126/2021

08 июня 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.353,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный кредитор ООО "НеваПлюс", адрес: 198097, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 10Н, оф. 309-Б, Р.М. N 3, ОГРН 5067847100184, ИНН 7805401431, обратился в арбитражный суд с заявлением (отправлено почтой 16.09.2022, поступило в суд 22.09.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 073 745 руб. 40 коп.

Определением от 09.12.2022 производство по заявлению ООО "НеваПлюс" прекращено.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - о включении его требования в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 09.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Коробов К.В. просит отменить постановление от 06.03.2023, оставить в силе определение от 09.12.2022.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено при неправильном применении норм материального права, поскольку в статье 201.1 Закона о банкротстве не предусмотрен специальный порядок для изменения даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Основными кредиторами Общества, направляющими заявления о включении в Реестр, являются участники строительства, наличие требований которых стало основанием для обращения Фонда с заявлением о признании Общества банкротом. При этом заявления участников строительства принимались судом к производству до обращения Фонда с настоящим заявлением, определения об отказе во введении процедуры по заявлениям участников строительства не влекли прекращение производства по делу о банкротстве Общества.

Коробов К.В. подчеркивает, что такие обстоятельства как специальная правоспособность Фонда и приоритетный порядок рассмотрения его заявления, не является основанием для изменения способа исчисления даты принятия первого заявления о признании должника банкротом к производству при отсутствии в деле судебных актов о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "НеваПлюс" основаны на договоре подряда от 19.10.2021 N 5-ЛП-II-2СМР и подтверждены актами по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2022.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.03.2021), пришел к выводу о том, что требование кредитора является текущим, в связи с чем производство по заявлению прекратил.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд принял во внимание норму абзаца 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, которой отменяется действие положений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве и закрепляющих календарную очередность рассмотрения заявлений о банкротстве должника, а также публично-правовую функцию Фонда как заявителя по делу о банкротстве застройщика (в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов) и установленный пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве приоритет рассмотрения заявления Фонда перед заявлениями иных кредиторов с одновременной отменой общего порядка календарной очередности рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве застройщика - и пришел к выводу, что датой принятия основного заявления является именно дата вынесения определения от 21.03.2022, которым заявление Фонда о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству в приоритетном порядке. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что задолженность должника возникла после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, апелляционная инстанция признала ошибочным и, как следствие, прекращение производства по заявлению неправомерным.

Апелляционный суд определение суда от 09.12.2022 отменил, вопрос о рассмотрении требования ООО "НеваПлюс" направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Как следует из действующей редакции вышеназванного закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации указанного механизма Законом N 218-ФЗ были внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018. В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве, все поступившие заявления от иных лиц при наличии поданного Фондом заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда.

С учетом публично-правовой функции Фонда как заявителя по делу о банкротстве застройщика, а также цели введения конкурсного производства в отношении застройщика, которой является в соответствии с нормами Закона о банкротстве предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, установление в пункте 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве приоритета заявления Фонда перед заявлениями иных кредиторов с одновременной отменой общего порядка календарной очередности рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве застройщика является специальной нормой, закрепляющей особый порядок правового регулирования признания застройщика банкротом и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Суд первой инстанции рассмотрел и признал, что обязательство должника перед кредитором возникло после возбуждения дела о банкротстве Общества (12.03.2021), поэтому такое требование является текущим и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такому требованию подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве Общества следует считать дату принятия заявления Фонда (определение от 21.03.2022).

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы апелляционного суда в части определения порядка календарной очередности рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве застройщика, а именно: исходя из смысла вышеназванной нормы заявление Фонда имеет приоритет перед заявлениями иных лиц, обратившихся с аналогичными заявлениями к предприятию-застройщику даже ранее Фонда.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда в случае подачи ими такого заявления.

Однако вывод апелляционного суда применительно к положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве о том, что датой принятия основного заявления является именно дата вынесения определения от 21.03.2022, которым заявление Фонда о признании несостоятельным (банкротом) Общества было принято к производству в приоритетном порядке, является ошибочным.

Пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не отменяет общую норму статьи 42 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае датой возбуждения дела о банкротстве Общества следует считать дату принятия к производству заявления ООО "СТЭК" - 12.03.2021.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что на момент рассмотрения заявления Фонда заявления иных кредиторов (участников строительства) не были рассмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве предусмотрены изъятия из общего правила доказывания обоснованности заявления применительно к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) застройщика обращается Фонд.

Так, при обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 и подпунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве, предусматривающих, в частности:

- наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с тем что неверные выводы суда апелляционной инстанции в части определения даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества не привели к неправильному принятию судебного акта, поскольку порядок отнесения судом требования кредитора к реестровым либо к текущим требовал проверки в порядке статей 5 и 42 Закона о банкротстве, постановление от 06.03.2023 отмене не подлежит.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить в хронологическом порядке и зафиксировать в судебном акте результат рассмотрения (исследования) доказательств, представленных в обоснование заявленных требований (договор подряда, акты по форме КС-2, КС-3).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-12126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев