Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-4622/23 по делу N А26-2863/2021

08 июня 2023 г.

Дело N А26-2863/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Золотоверх С.В. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карельский гранит" Гречнева Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А26-2863/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карельский гранит" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 647 669,16 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр), требование в размере 2 166 643,10 руб., из которых 1 586 168,85 руб. - основной долг, 578 634,97 руб. - пени, 1 839,28 руб. - штрафы - в третью очередь Реестра.

В суд первой инстанции поступило заявление уполномоченного органа о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 2 231 879,27 руб., из которых 2 217 720,79 руб. - основной долг, 12 319,20 руб. - пени, 1839,28 руб. - штрафы, обеспеченному залогом принадлежащего Обществу административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 3, с кадастровым номером 10:03:0011301:89 (далее - Здание).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 28.11.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Гречнев Андрей Александрович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 22.02.2023, оставить в силе определение от 28.11.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал примененные нормы права, пришел к ошибочному выводу о возникновении у ФНС России права залога, поскольку в действительности в отношении Здания была применена обеспечительная мера в виде ареста.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 14.07.2021 вынес постановление N 34 о наложении ареста на имущество Общества в обеспечение исполнения обязанности по уплате 5 531 148,22 руб. обязательных платежей в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 19.07.2021 составил протокол об аресте Здания.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 26.07.2021 внесена запись о государственной регистрации ипотеки Здания в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, отметил, что в рассматриваемом случае эта правовая позиция не применима.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, предметом кассационного обжалования является судебный акт о признании этого требования обеспеченным залогом имущества Общества.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены в статьях 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что ипотека Здания в силу закона возникла на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, в соответствии с которым в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил ошибочного толкования и неправильного применения норм права, касающихся обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на распоряжение имуществом, и его залога с целью обеспечения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае пункт 18 Обзора, в соответствии с которым запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, не подлежит применению.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора, касаются применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу статьи 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В рассматриваемом споре имел место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона.

В ЕГРН с 26.07.2021 содержатся сведения о возникшем в силу закона в пользу уполномоченного органа залоге Здания. Право залога у уполномоченного орган возникло на основании специальных норм налогового законодательства, что и явилось основанием для признания требования ФНС России обеспеченным залогом Здания.

При этом наложенный ранее арест не явился самостоятельным основанием для удовлетворения заявления, что исключает возможность применения правового подхода, изложенного в пункте 18 Обзора.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявления ФНС России является правильным.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А26-2863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карельский гранит" Гречнева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко