Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-5931/23 по делу N А21-6933/2015

07 июня 2023 г.

Дело N А21-6933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А21-6933/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального округа "Светловский городской округ "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино", адрес: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Люблино, Гарнизонная ул., д. 2, ОГРН 1053909027281, ИНН 3913009785 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 21.10.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением от 22.06.2017 в отношении Предприятия прекращено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, утвердив конкурсному управляющему Качину С.В. ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением от 10.10.2017 Качин С.В. освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карпенко Александр Николаевич.

Определением от 04.06.2018 Карпенко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Качин Р.С.

Определением от 18.05.2021 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 1 068 387 руб. 09 коп. вознаграждения и 278 596 руб. 63 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Также арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, срок на подачу заявления восстановлен; с ФНС России в пользу Качина Р.С. взыскано 1 068 387 руб. 09 коп. вознаграждения и 278 596 руб. 63 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

ФНС России просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 27.02.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, а суды первой и апелляционной инстанций необоснованно восстановили указанный срок.

В отзыве Качин Р.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Предприятия определением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Качина Р.С. о взыскании с должника вознаграждения в размере 1 068 387 руб. 09 коп. и судебных расходов в размере 278 596 руб. 63 коп.

На основании определения от 17.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040068879 и возбуждено исполнительное производство от 11.07.2022 N 50520/22/39021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 20.09.2022 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенные обстоятельства послужили Качину Р.С. основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого указал на то, что об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, Качин Р.С. узнал только после прекращения исполнительного производства в отношении Предприятия, т.е. не раньше 22.09.2022.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления. Также суд признал заявление Качина С.В. обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена невозможность взыскания задолженности с Предприятия, поскольку в процессе исполнительного производства имущество должника и денежные средства не обнаружены.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в определении от 17.02.2022 судом были установлены размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, а также рассмотрены и отклонены доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения, суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о пропуске срока на обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением и о его необоснованном восстановлении, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда первой инстанции от 18.05.2021 которым прекращено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 18.06.2021, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 20.09.2021.

Качин Р.С. обратился с настоящим заявлением 30.09.2022, т.е. с пропуском установленного Законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, может быть восстановлен, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов, предусмотрен как для заявления требований к должнику, так и для предъявления требований к кредитору-заявителю. При этом чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.

Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в случае, предъявления арбитражным управляющим впоследствии требования к заявителю по делу о банкротстве, пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен, если его пропуск был связан с проведением процедур принудительного исполнения судебного акта должником. Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие у должника имущества подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022, в соответствии с которым исполнительное производство по взысканию судебных расходов с Предприятия окончено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, положений пункта 52 Постановления N 35, суды пришли к обоснованному выводу, что принятие арбитражным управляющим мер по принудительному взысканию судебных расходов с должника является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения суд признал уважительной, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению. Достаточных оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А21-6933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева