Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-6716/23 по делу N А56-82300/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-82300/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Дворяшина В.И. представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 14.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Венцида" представителя Кочергина К.В. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-82300/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венцида", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича 3 333 535 руб. в возмещение убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Решением от 15.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 15.12.2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления в сумме 2 797 756,42 руб. отменено; в указанной части принят новый судебный акт - о взыскании с Дворяшина В.И. в пользу Общества 2 797 756,42 руб. в возмещение убытков, 35 830,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе. В остальной части решение от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дворяшин В.И., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 23.03.2023, оставив в силе решение от 15.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что распределение денежных средств и выплата процентов по вознаграждению управляющего производилась задолго до принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), на неприменение которых указал апелляционный суд.

Податель жалобы отмечает, что на момент распределения денежных средств и выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего действующее законодательство, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации не относили текущие налоги в отношении предмета залога к расходам, связанным с реализацией предмета залога и подлежащим погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении спора об установлении процентов, равно как и вопроса о завершении/прекращении производства по делу о банкротстве Общества, возражений относительно нарушения очередности погашения текущих платежей лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Податель жалобы считает, что возникновение налоговых обязательств само по себе не может признаваться убытками, поскольку возникновение данных обязательств в рассматриваемом споре не зависело от действия (бездействия) ответчика; при рассмотрении вопроса о завершении/прекращении производства по делу о банкротстве Общества Дворяшин В.И. указывал на наличие данной задолженности как на основание того, что платежеспособность должника не была восстановлена в ходе конкурсного производства, однако единственный участник должника, осведомленный о наличии данной задолженности, не заявлял о нарушении порядка расчетов, а предполагал погасить данный долг за счет иного имущества.

Податель жалобы указывает, что факт причинения убытков и их размер истцом не доказан; представленная в материалы дела справка N 93137 не содержит сведений о периоде возникновения налоговых обязательств, что также не позволяет соотнести периоды возникновения налоговых обязательств с периодами полномочий ответчика (01.09.2020-08.07.2021); материалы дела не содержат ни сведений о периодах возникновения налоговых обязательств, ни расчета пени.

Поименованные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают возможность установления вины управляющего в части неуплаты пени в заявленном размере. В частности, справка N 93137 составлена по состоянию на 28.03.2022, в то время как полномочия Дворяшина В.И. были прекращены 08.07.2021, а дело о банкротстве прекращено 12.10.2021; в отсутствие расчета пеней установить причинно-следственную связь по периодам начисления пеней также не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Дворяшина В.И. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против отмены постановления от 23.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.04.2018 по делу N А56-27411/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Решением от 05.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Определением от 01.09.2020 Голубев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.

Определением от 08.07.2021 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 определение арбитражного от 08.07.2021 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, лит. А, пом. 108, ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172 (далее - ООО "Агрофизик"), в размере 149 371 576,03 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество (земельный участок площадью 26 500 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007527:21 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, и расположенные на указанном земельном участке нежилые здания: административно-производственный комплекс площадью 4 380,5 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007527:1034, котельная площадью 468,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007527:1030) было реализовано (оставлено за залоговым кредитором) по цене 162 067 919,82 руб.

Поскольку требования первой и второй очереди отсутствовали, на удовлетворение требования залогового кредитора было направлено 95% от цены реализации залога, что составило 153 964 523,83 руб.

При этом на сумму требования ООО "Агрофизик" начислены мораторные проценты в размере 19 675 694,44 руб.

Требования иных кредиторов, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, в реестре требований кредиторов отсутствовали.

Таким образом, требование залогового кредитора - ООО "Агрофизик" -было погашено в следующем порядке:

- основной долг в размере 149 371 576,03 руб. погашен путем зачета требования в результате оставления имущества за собой;

- мораторные проценты в размере 4 592 947,80 руб. погашены из средств, внесенных на счет 15.01.2021 залоговым кредитором в оплату разницы между стоимостью оставленного за кредитором залогового имущества и размером обязательства залогового кредитора.

Оставшиеся 5% от цены реализации залога (8 103 395,99 руб.) были в полном объеме направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве (первая очередь текущих требований), а именно:

- 760 838,70 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Голубева А.В.;

- 123 718,43 руб. - компенсация расходов арбитражного управляющего Голубева А.В.;

- 7 218 838,86 руб. - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Дворяшина В.И., установленные определением от 24.05.2021 по делу N А56-27411/2018/вознагр.

Согласно справке от 28.03.2022 N 93137 Обществу начислены текущие налоги на общую сумму 3 330 535 руб., из которых 2 797 756,42 руб. представляют собой задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, которая возникла в связи с нахождением в собственности Общества имущества, реализованного в процедуре банкротства.

Полагая нарушенным порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства, ссылаясь на наличие у Общества текущей задолженности перед бюджетом в размере 3 330 535 руб., которая не была погашена конкурсным управляющим Дворяшиным В.И., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, осуществлено по правилам статьи 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выяснив, что арбитражный управляющий Дворяшин В.И. выплатил себе проценты по вознаграждению на основании вступившего в законную силу определения от 24.05.2021 по обособленному спору N А56-27411/2018/вознагр., суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд констатировал, что в период осуществления Дворяшиным В.И. полномочий конкурсного управляющего Общества он необоснованно изменил очередность удовлетворения требований, в нарушение положения пунктов 2 и 6 статьи 134 Закона о банкротстве погасил задолженность перед залоговым кредитором при наличии текущей задолженности по налогам, начисленным на залоговое имущество, в размере 2 797 756,42 руб.; в результате противоправных действий Дворяшина В.И. по расходованию конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы последнего и причинены убытки в размере указанной непогашенной задолженности.

Апелляционный суд отметил, что Дворяшин В.И., являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя Общества, должен был располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов; именно на конкурсного управляющего как на руководителя организации должника Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, согласившись с его соответствием требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционный суд посчитал указанный вывод суда первой инстанции основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и сделанным без учета пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неприменение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора, согласно которым расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Между тем апелляционным судом ошибочно не приняты во внимание положения абзаца второго названного пункта этого же Обзора, согласно которым указанные разъяснения сами по себе не могут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

В данном случае все расчеты в рамках дела о банкротстве Общества, в том числе расчеты с залоговым кредитором, погашение текущих платежей, выплата вознаграждения арбитражным управляющим, а также выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производились в период с 14.05.2021 по 24.05.2021, то есть почти за шесть месяцев до даты принятия Обзора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также недоказанности с разумной степенью достоверности размера причиненных Обществу убытков.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего Дворяшина В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от 23.03.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.12.2022 - оставлению в силе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 23.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023, подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы арбитражного управляющего Дворяшина В.И. на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-82300/2022 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и принятия в указанной части нового судебного акта отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-82300/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венцида", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300, в пользу Дворяшина Владимира Ивановича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко