Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5860/23 по делу N А56-46284/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-46284/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И, Соколовой С.В.,

при участии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителя Мовчан К.М. (доверенность от 09.01.2023 N Д-78907/23/1625),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-46284/2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, ГУ ФССП), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтвэй", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 2, кв. 6-6, ОГРН 5067847280265, ИНН 7810071700 (далее - Общество), неосновательного обогащения в размере 16 286,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10а, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.10.2022 и постановление от 26.01.2023. По мнению подателя жалобы, претензионный (досудебный) порядок истцом соблюден, однако направленное в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по ошибке не было приложено к исковому заявлению. Вместе с тем в материалы дела истец вместе с исковым заявлением представил отчет от 04.03.2022 N 19080568629866 об отслеживании отправления упомянутого заявления в адрес Общества, что не учтено судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства N 167406/18/78012-ИП по взысканию с Общества недоимки по страховым взносам в размере 16 288,85 руб. Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП в связи с техническим сбоем в программном комплексе АИС ФССП России дважды платежными поручениями от 07.05.2019 и от 25.03.2020 перечислил 16 286,85 руб. в счет погашения задолженности Общества на счет взыскателя (Инспекции).

Инспекция отказала ГУ ФССП в возврате ошибочно перечисленной суммы, сославшись на то, что Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП не является налогоплательщиком и не вправе требовать возврата спорной суммы налога, уплаченного за Общество.

Полагая, что в связи с ошибочным перечислением спорной суммы налоговому органа в счет погашения обязательств Общества, у последнего возникло неосновательное обогащение, Управление, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как верно указал апелляционный суд, из содержания претензии-предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды установили, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка Управление приложило к исковому заявлению копию конверта, адресованного Обществу, с почтовым идентификатором N 19080568629866, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19080568629866 с официального сайта АО "Почта России", согласно которому почтовое отправление адресату не доставлено и возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Претензия (заявление, письмо, требование либо иной документ) в адрес Общества с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 16 286,85 руб. к исковому заявлению не приложены. Не представлена упомянутая претензия истцом и в суд апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды обоснованно заключили, что в отсутствие в материалах дела претензии представленная Управлением копия конверта без описи вложения, как и отчет об отслеживании отправления, не являются доказательством направления претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки представленных истцом документов, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Представленные вместе с кассационной жалобой документы, в том числе требование от 02.03.2022, подлежат возврату ГУ ФССП, поскольку в силу полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства, и осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент их принятия.

В силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств настоящего дела правовая позиция, закрепленная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в данном случае не применима.

Таким образом, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-46284/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова