Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-6291/23 по делу N А56-79427/2021

08 июня 2023 г.

Дело N А56-79427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ануфриева В.А. (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" Жукова С.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-79427/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), о взыскании 4 207 502 руб. 67 коп. расходов за установку общедомовых приборов учета и 1 090 105 руб. 07 коп. процентов, начисленных по состоянию на 01.06.2021 в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 4 168 073 руб. 41 коп. расходов и 1 090 105 руб. 06 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что установленные истцом узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) не соответствуют понятию "коллективный (общедомовой) прибор учета", поскольку учитывают совокупное потребление тепловой энергии нескольких домов "на сцепке"; апелляционным судом не установлено наличие или отсутствие технической возможности установки УУТЭ в каждом многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению и отоплению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в 2019 году установило УУТЭ в находящихся в управлении Компании многоквартирных домах. При этом многоквартирные дома, оборудованные УУТЭ, находятся "на сцепке", соответственно, один УУТЭ учитывает энергопотребление нескольких домов.

Ссылаясь на наличие у Компании предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, наличие и размер которых подтверждаются представленными в материала дела договором от 13.07.2015 N 66489 с АО "Теплоучет", актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Обществом и ООО "Теплоком-Проджект", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, посчитав, что спорные УУТЭ не отвечают признакам общедомовых приборов учета, поэтому Компания не обязана компенсировать расходы на их установку.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что установка УУТЭ, учитывающего теплопотребление двух и более многоквартирных домов в ситуации, когда непосредственное присоединение к тепловым сетям имеет лишь один из них, не противоречит действующему законодательству, и удовлетворил заявленные требования частично, согласившись с представленным Обществом в апелляционный суд уточненным расчетом задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений положениями Закона N 261-ФЗ на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета является управляющая компания.

Доводы подателя жалобы о том, что УУТЭ, установленные в многоквартирных домах "на сцепке", не могут быть отнесены к общедомовым приборам учета, обоснованно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326).

Вместе с тем в рассматриваемом случае многоквартирные дома имеют общий тепловой пункт и единую инженерную сеть. Компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривалось отсутствие технической возможности расцепления тепловых сетей и установки общедомовых приборов учета в каждом из спорных домах вместо одного УУТЭ для нескольких домов, находящихся "на сцепке", в связи с чем данное обстоятельство считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам подателя жалобы, не подлежало дополнительному установлению апелляционным судом. В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанные с участием представителя Компании, в которых также отсутствуют возражения относительно того, что УУТЭ должны быть оборудованы в каждом многоквартирном доме отдельно.

В системе действующего нормативно-правового регулирования не определено, каким образом в такой ситуации должен осуществляться учет тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся "на сцепке", в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения которых учет поставленной в них тепловой энергии может быть осуществлен только одним прибором учета.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Исходя из приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, по отношению к расчетным способам определения объема ресурса (статья 13 Закона N 261-ФЗ, статья 157 ЖК РФ, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П), и в связи с отсутствием в Жилищном кодексе Российской Федерации и в Правилах N 354 запрета на использование показаний прибора учета, который учитывает потребление коммунального ресурса нескольких домов, а также с учетом позиции Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, выраженной в письме от 21.06.2013 N 2-1906/13, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о допустимости использования показаний УУТЭ, учитывающего совокупное теплопотребление в многоквартирных домах, находящихся "на сцепке", для определения объема потребленных энергоресурсов. Установка УУТЭ, учитывающего теплопотребление двух и более домов, в рассматриваемом случае не противоречит Закону N 261-ФЗ; в отличие от расчетных способов определение объемов тепловой энергии по приборам учета отражает ее реальное потребление в спорных многоквартирным домах, а потому расходы Общества на установку таких УУТЭ должны быть компенсированы Компанией.

Факт установки Обществом за свой счет спорных приборов учета и введения их в эксплуатацию подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчет задолженности выполнен Обществом с учетом рассрочки платежей на пять лет. Его арифметическая правильность (после уточнения в суде апелляционной инстанции) ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, с учетом скорректированного на стадии апелляционного рассмотрения дела расчета задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 31.01.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-79427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова