Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6893/23 по делу N А56-31333/2020

13 июня 2023 г.

Дело N А56-31333/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ООО "Эко Брус" Комовой А.В. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Нины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-31333/2020/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эко Брус", адрес: 188802, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 29А, квартира 16, ОГРН 1154704002210, ИНН 4704097846 (далее - Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Индивидуальный предприниматель Степанова Нина Александровна (Санкт-Петербург) 03.10.2022 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Владимира Александровича (Санкт-Петербург) и Семеновой Екатерины Викторовны (поселок Березайка, Бологовского района, Тверской области); в части определения размера субсидиарной ответственности просила приостановить производство по делу до окончания расчета с кредиторами.

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 29.12.2022 отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Степанова Н.А. просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 22.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы не согласна с выводами суда о том, что доводы, положенные в основание заявления, идентичны основаниям требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые были заявлены в ранее рассмотренном обособленном споре N А56-31333/2020/суб.1.

По мнению подателя жалобы, суд ранее не давал оценку следующим обстоятельствам: аффилированности ответчиков через компанию LORMAZA LIMITED (Кипр); содержанию судебных актов, принятых после рассмотрения первоначального заявления, принятых в обособленных спорах N N А56-31333/2020/тр.17, тр.18; не применил презумпцию недобросовестности ответчиков в связи с их уклонением от раскрытия информации об обстоятельствах выдачи займов, источниках денежных средств для их предоставления; наличию признаков фиктивного банкротства Общества.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Семеновой Е.В.; отмечает, что, после обжалования бездействия конкурсного управляющего, последний обратился о взыскании с Семеновой Е.В. убытков по тем же обстоятельствам, по которым заявлено рассматриваемое требование.

Податель жалобы отмечает, что заявленные ею требования ответчиками по существу не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на идентичность заявления Степановой Н.А. с заявлением, поданным от имени Бакулина В.В.; подготовку заявлений одним и тем же представителем.

Конкурсный управляющий пояснил, что обращение в суд о взыскании убытков с Семеновой Е.В. было обусловлено окончательной утратой возможности удовлетворения требований Общества его дебитором, ранее оснований для такого обращения не имелось.

От представителя подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу против отложения рассмотрения дела возражал, отметив, что у Степановой Н.А. имеется иной представитель, который выступал от ее имени на первом собрании кредиторов.

Оценив доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отмечает, что неявка представителя лица, участвующего в деле, в суд не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить постановление от 22.03.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником и генеральным директором Общества являлась Семенова Е.В.

Обращаясь в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор Степанова Н.А. указала на заключение между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Энергия" договоров займа от 17.11.2015.

Кроме того, заявитель ссылалась на заключение Обществом договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ХАУС УРАЛ" от 19.04.2016 N 1; с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-150" от 06.03.2017; с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ХАУС ЗАПАД" от 09.30.2017; соглашения от 06.04.2016 об уступке прав требования по контракту от 09.12.2013 N 01/12/2013 в пользу ООО "Домостроительный комбинат "Энергия"; договора поручительства от 29.06.2017 N 47/010/ИПК-2017/1-(25).

По мнению заявителя, указанные сделки являлись убыточными для Общества и заключены с аффилированными лицами.

Требования к Волкову В.А. заявлены как к учредителю ООО "Домостроительный комбинат "Энергия" и выгодоприобретателю по сделкам.

Семеновой Е.В. вменялось, кроме того, бездействие, выразившееся в необращении о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ЭКО ХАУЗ ЗАПАД", ООО "Управление промышленно-гражданского строительства".

В связи с изложенным, заявитель полагала, что к ответчикам подлежит применению ответственность по обязательствам должника по основаниям статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно позиции Степановой Н.А., обязанность по обращению должника с заявлением в суд возникла 25.09.2018, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2018 о взыскании задолженности с Общества в пользу Степановой Н.А.

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, Волков В.А. отрицал свое участие в управлении должником, также отметил, что кредитные обязательства, по которым Обществом предоставлено поручительство, исполняются надлежащим образом.

Семенова Е.В., возражая против привлечения её к субсидиарной ответственности, поддержала доводы Волкова В.А., пояснила, что инициировала обращение от имени Общества к ООО "ДСК Энергия" о возврате денежных средств по договору займа в деле о банкротстве последнего, при этом, судом была дана квалификация договорам займа.

В отношении иных, указанных заявителем контрагентов, Семенова Е.В. отрицала их аффилированность по отношению к Обществу, представила пояснения по мерам, предпринятым с целью взыскания дебиторской задолженности; указала на то, что инициировала заявление от имени Общества о признании его банкротом, которое было подано в суд 20.04.2020. Между тем, 17.04.2020 уже было подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) конкурсным кредитором ООО АПК "АГРОС".

Заявитель в целях обоснования доводов относительно аффилированности участников спорных правоотношений и осуществления Волковым В.А. контроля над деятельностью Общества, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и вызове в суд Семеновой Е.В., а также участников ООО "ЭКО ХАУС УРАЛ" и ООО "ЭКО ХАУС ЗАПАД" Дудина М.Д. и Шавкутина В.Е.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявления, ссылался на то, что аналогичное заявление, поданное от имени кредитора Бакулина В.В. тем же представителем, уже было рассмотрено судом.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022, в удовлетворении заявления в обособленном споре N А56-31333/2020/суб.1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления по рассматриваемому обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно по содержанию идентично заявлению Бакулина В.В.

Поскольку рассматриваемое заявление подано от имени иного кредитора, суд первой инстанции посчитал, что оснований для прекращения производства по заявлению Степановой Н.А. не имеется и отказал в удовлетворении требований по существу, со ссылкой на то, что доводы заявителя направлены на пересмотр ранее приятых судебных актов по обособленному спору N А56-31333/2020/суб.1.

Исходя из тех же обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Оценив обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - совершение Обществом в лице его руководителя экономически невыгодных сделок и необращение руководителя должника в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу об идентичности основания и предмета рассматриваемого заявления ранее поданному заявлению от имени кредитора Бакулина В.В.

Дополнительные пояснения, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств в данном обособленном споре, сведений о новых фактических обстоятельствах, которые могли послужить основанием для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности не содержат, а касаются лишь вопроса доказывания ранее заявленных оснований - совершения определенных сделок с аффилированными, по утверждению заявителя, лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению по существу, и прекратил по нему производство применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-31333/2020/суб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева