Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6402/23 по делу N А05-12933/2019

13 июня 2023 г.

Дело N А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" представителя Волковой Е.С. (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Архинвестэнерго", адрес: 163045, г. Архангельск, проезд Бадигина К.С., д. 19, оф. 106, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 на основании его собственного заявления.

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к лицам, в отношении которых совершены сделки: обществу с ограниченной ответственностью "Донприбор", адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, Грибоедовский пер., д. 4, ком. 24-24а, 26, 27, 28, ОГРН 1036166002795, ИНН 6166015669 (далее - Компания); Елисеенко Анастасии Васильевне; индивидуальному предпринимателю Дерезиной (Черной) Ольге Сергеевне ОГРНИП 319619600187921; индивидуальному предпринимателю Бойко Олегу Ивановичу, ОГРНИП 320619600062691; акционерному обществу "Объединенная информационная система" (далее - АО "ОИС"), о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 10 к договору возмездного оказания сервисных услуг от 01.01.2012 N 14;

- перечисления денежных средств в пользу Елисеенко А.В., ИП Дерезиной (Черной) О.С., Компании, ИП Бойко О.И., АО "ОИС" в рамках договора возмездного оказания сервисных услуг от 01.01.2012 N 14.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу Общества: с Елисеенко А.В. 280 645,16 руб., с ИП Дерезиной (Черной) О.С. - 952 258,06 руб., с Компании - 4 620 000 руб., с ИП Бойко О.И. - 420 000 руб., с АО "ОИС" - 2 151 039,60 руб.

Определением от 20.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2022) признаны недействительными: дополнительное соглашение от 03.03.2020 N 10 к договору возмездного оказания сервисных услуг от 01.01.2012 N 14, заключенное между Обществом и АО "ОИС"; дополнительное соглашение от 03.03.2020 N 10 к договору возмездного оказания сервисных услуг от 01.01.2012 N 14, заключенное между Обществом и Елисеенко А.В.; платежи, осуществленные Обществом: в пользу Елисеенко А.В. 280 645,16 руб., в пользу ИП Дерезиной (Черной) О.С. -952 258,06 руб., в пользу Компании - 4 620 000 руб., в пользу ИП Бойко О.И. - 420 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Общества: с Елисеенко А.В. - 280 645,16 руб., с ИП Дерезиной (Черной) О.С. - 952 258,06 руб., с Компании - 4 620 000 руб., с ИП Бойко О.И. - 420 000 руб. Этим же определением суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав в пользу Общества: с Елисеенко А.В. - 3500 руб., с ИП Дерезиной (Черной) О.С. - 3500 руб., с Компании - 3500 руб., с ИП Бойко О.И. - 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 20.12.2022 и постановление от 20.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не оспаривался сам договор и факт оказания услуг, предметом заявления являлось увеличение стоимости оказываемых услуг, в то же время судами не проведен анализ объема работ и их сложности, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания указывала, что оказание подобного рода услуг для нее является предпринимательской деятельностью, что подтверждается в том числе наличием аккредитации Компании в саморегулируемой организации; при этом для самого должника обозначенное являлось сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку такого рода услуги Общество получало по договору с 2012 года.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ИП Бойко О.И. передано несуществующее право, в связи с чем договор цессии также является ничтожным.

Представленные Елисеенко А.В. и Бойко О.И. отзывы на кассационную жалобу не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре. Представленные Бойко О.И. сведения о направлении отзыва конкурсному управляющему не принимаются в качестве надлежащих доказательств, так как свидетельствуют о направлении 05.04.2023 отзыва к судебному заседанию 06.04.2023, то есть до подачи Компанией настоящей кассационной жалобы. Поскольку отзывы представлены в электронном виде, то они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационных жалоб от иных ответчиков по обособленному спору в суд округа не поступило, сведения о подаче таковых не представлены, суд кассационной инстанции проверил в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов в той части, в которой были удовлетворены требования к Компании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между Обществом (заказчиком) и АО "ОИС" (исполнителем) заключен договор N 14 возмездного оказания сервисных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по сопровождению, поддержке и эксплуатации оборудования и программного обеспечения заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Перечень оказываемых услуг поименован в приложениях N 1 и 2 к договору. Стоимость услуг на протяжении всего периода действия договора устанавливалась в приложении N 1 к договору в зависимости от перечня услуг, для каждого вида услуг определена своя стоимость.

В дальнейшем, 03.03.2020, между Обществом и АО "ОИС" заключено дополнительное соглашение N 10 к договору, на основании которого стоимость услуг установлена в твердой сумме 300 000 руб. в месяц.

Впоследствии соглашением от 03.03.2020 стороны заменили исполнителя по договору с АО "ОИС" на Елисеенко А.В., должник и Елисеенко А.В. заключили 03.03.2020 дополнительное соглашение к договору, на основании которого стоимость услуг установлена в твердой сумме 420 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.04.2020 стороны заменили исполнителя по договору с Елисеенко А.В. на ИП Черную О.С.

Соглашением от 01.07.2020 стороны заменили исполнителя по договору с ИП Черной О.С. на Компанию.

Полагая, что дополнительные соглашения от 03.03.2020, а также произведенные на основании их выплаты являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений и произведенных в пользу ответчиков Елисеенко А.В., ИП Дерезиной (Черной) О.С., ИП Бойко О.И. и Компании платежей недействительными, удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков полученных сумм.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.03.2023 оставил определение от 20.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 31.10.2019, дополнительные соглашения заключены 03.03.2020, а следовательно, и платежи в их исполнение совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нахождение Компании в регионе, отличном от региона должника, несоответствие оказываемых услуг виду деятельности, прописанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), невозможность удаленного сервисного обслуживания программного обеспечения, суды констатировали, что фактическое оказание услуг по договору от 01.01.2012 со стороны Компании не подтверждено, что указывает на мнимость сделки и отсутствие встречного предоставления, а также усмотрели наличие у спорных платежей признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем признание оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ предполагает установление намеренных согласованных действий обеих сторон, направленных на создание видимости реального оказания услуг по договору в целях вывода активов должника и нарушения прав независимых кредиторов.

Представленные Компанией акты не признаны судами подтверждающими фактическое оказание услуг, тогда как в настоящем случае конкурсный управляющий оспаривал лишь платежи по договору в пользу Компании по основаниям неравноценности, не оспаривая сам договор возмездного оказания услуг и факт оказания спорных услуг.

Таким образом, вопрос о мнимости правоотношений Общества и Компании по договору от 01.01.2012 не был предметом состязательности сторон с соответствующим распределением между сторонами бремени доказывания. Возражая в такой ситуации против предъявленных конкурсным управляющим требований, Компания была вправе ограничиться доказыванием соразмерности стоимости услуг.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по общим и специальным основаниям Закона о банкротстве, а суды, признавая недействительными только дополнительные соглашения к договору от 01.01.2012 об увеличении стоимости услуг, не привели аргументов, чем именно существенно отличаются правоотношения по оказанию услуг по сопровождению, поддержке эксплуатации оборудования и программного обеспечения между Обществом и Компанией от имевших место до возбуждения дела о банкротстве должника (с АО "ОИС").

Доказательства того, что в период наблюдения Общество не вело свою уставную деятельность, отсутствуют, необходимость в получении услуг, предусмотренных договором от 01.01.2012, после возбуждения дела о его банкротстве, не выяснялась.

Нахождение Компании в ином регионе, вид деятельности исполнителя, прописанный в ЕГРЮЛ, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактического оказания услуг. При этом довод Компании о выполнении услуг посредством удаленного доступа надлежащим образом не проверен, не установлено наличие/отсутствие работ, требующих непосредственного присутствия исполнителя.

Перечень, объем, а также рыночная стоимость оказанных услуг на момент совершения оспариваемых сделок не устанавливались, как и обстоятельства, влияющие на такую стоимость.

Вместе с тем без анализа всей совокупности правоотношений невозможно со всей очевидностью сделать вывод о том, что услуги должнику Компанией не оказывались и спорные перечисления совершены безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суды, квалифицировав платежи в пользу Компании как совершенные со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания платежей в период с 24.07.2020 по 26.05.2021 на сумму 4 620 000 руб. в пользу Компании недействительными сделками сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в целях исключения формального документооборота предложить сторонам представить соответствующие сведения и подтверждающие документы по спорной сделке, в том числе первичные документы, предусмотренные договором от 01.01.2012 (пункты 1.2, 1.3, 1.4) и подтверждающие оказание услуг, проверить реальную возможность Компании оказать услуги посредством удаленного доступа (наличие собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов), установив как реальность оказания Компанией спорных услуг, так и их объем, соразмерность стоимости оказанных услуг цене, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, произошло ли в результате совершенных платежей безосновательное уменьшение активов должника, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-12933/2019 в части признания недействительными платежей в размере 4 620 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" и применения последствий их недействительности отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко