Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-4426/23 по делу N А56-13867/2020

13 июня 2023 г.

Дело N А56-13867/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Тертычного В.Н. представителя Кичерова Е.Н. (доверенность от 03.07.2020), от финансового управляющего Шерстнева С.А. представителя Ляпунова Е.В. (доверенность от 25.04.2023), от Бурулиной Е.Н. Юсупова А.Р. (доверенность от 09.12.2022), от Пучкова А.С. представителя Ягненкова Д.А. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тертычного Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-13867/2020-з.7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-13867/2020 в отношении Тертычного Владимира Николаевича (поселок Мга, Кировского района, Ленинградской области) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич.

Решением от 20.11.2020 Тертычный В.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирил Игоревич.

Финансовый управляющий 07.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.09.2019 (далее - Договор) между Тертычной Ирой Николаевной (поселок Мга) и Бурулиной Еленой Николаевной (город Кировск, Ленинградской области) транспортного средства Mersedes-Benz GL, VIN WDC1648221A752095, черный, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Заявитель просил в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить Транспортное средство Тертычной И.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий завил о привлечении к участию в деле соответчика - Кыльчика Георгия Семеновича (Санкт-Петербург); уточнил заявленные требования и просил признать недействительной цепочку сделок: Договор и договор купли-продажи между Бурулиной Е.Н. и Кыльчиком Г.С. от 27.10.2019 (далее - Договор 2), в качестве применения последствий недействительности сделки истребовать имущество в конкурсную массу у Тертычной И.Н. и Кыльчика Г.С.

Кыльчик Г.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление удовлетворено.

Определением от 10.01.2023 Волков К.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 25.01.2023 финансовым управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

В кассационной жалобе Тертычный В.Н. просит отменить определение от 16.09.2022 и постановление от 06.02.2023, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что заявителем не доказана недобросовестность Бурулиной Е.Н. и Кыльчика Г.С., в частности, не подтверждена их аффилированность по отношению к должнику.

По мнению подателя жалобы, момент регистрации права на Транспортное средство в ГИБДД не имеет в данном случае правового значения, поскольку не имеет правоустанавливающего характера. В качестве даты совершения сделки, по мнению подателя жалобы, следует расценивать даты, указанные в договорах купли-продажи.

Должник полагает, что материалами дела не подтверждается занижение цены продажи Транспортного средства с учетом представленных в материалы дела доказательств его повреждения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что признаки подозрительности цепочки оспариваемых сделок и недобросовестность всех их участников подтверждена материалами дела, в частности, условиями заключенных сторонами договоров и тем фактом, что Транспортное средство фактически осталось во владении должника.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Бурулиной Е.Н. поддержали её доводы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и Пучкова А.С. просили оставить определение от 16.09.2022 и постановление от 06.02.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Тертычным В.Н. и Тертычной И.Н. заключен брак, что подтверждается Свидетельством от 24.07.2009 серии I-ВО N 757784.

Транспортное средство было зарегистрировано за Тертычной И.Н. в период брака с должником.

Договором от 05.09.2019 (Договор), предусмотрено отчуждение Транспортного средства супругой должника в пользу Бурулиной Е.Н. по цене 400 000 руб. В Договоре отражено, что указанная сумма уплачена полностью до подписания Договора.

Между Бурулиной Е.Н. (продавец) и Кыльчиком Г.С. (покупатель) подписан договор от 27.10.2019 (Договор 2) об отчуждении Транспортного средства по цене 500 000 руб. В Договор 2 включена расписка о получении продавцом 500 000 руб. в счет оплаты цены Договора 2. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 27.10.2019 между Бурулиной Е.Н. и Кылчиком Г.С. в иной редакции, в котором цена Транспортного средства указана 700 000 руб.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий исходил из того, что Договор и Договор 2 представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, оспорил её как единую сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве (Пучковым А.С.), установленные решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N 2-1543/2018.

Финансовый управляющий ссылался на то, что Транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, средняя цена аналогичного имущества составляет от 1 200 000 руб. до 2 500 000 руб., кроме того, доказательства оплаты цены, предусмотренные Договором и Договором 2 отсутствуют.

Дополнительно финансовый управляющий оспорил сделку по общим основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, по мотивам ее мнимости и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В подтверждение того, что Транспортное средство после совершения спорных сделок продолжает использоваться супругой должника, финансовый управляющий ссылался на страхование Транспортного средства Кыльчиком Г.С. с условием о допуске к управлению им неограниченного круга лиц.

Бурулина Е.Н. в ходе рассмотрения дела представила пояснения, в которых указала на то, что о продаже Транспортного средства узнала из группы ВКонтакте, Транспортное средство имело неисправность - повреждение коробки передач, расчеты за Транспортное средство произведены за счет заемных денежных средств.

Решение о перепродаже Транспортного средства, как указывает Бурулина Е.Н., было принято по причине того, что его неисправность не была устранена.

В подтверждение привлечения заемных денежных средств и расчетов с Бурулиной Е.Н. представлены расписки.

Кыльчик Г.С. представил письменные пояснения, в которых указал на то, что не был знаком до совершения сделки с Бурулиной Е.Н., должником и его супругой. Цена Транспортного средства сформирована с учетом неисправности его коробки передач. Как указывает Кыльчик Г.С., Транспортное средство было им отремонтировано.

Также Кыльчик Г.С. пояснил, что договор купли-продажи на сумму 700 000 руб. им не подписывался, был заключен рукописный договор на 500 000 руб.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы ДТП с участием Транспортного средства в марте 2022, из которых следует, что Транспортное средство было под управлением супруги должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что участниками спорных сделок не раскрыты обстоятельства формирования их волеизъявления на их совершение, отсутствуют сведения о предложении Транспортного средства на открытом рынке; супругой должника не представлено экономического обоснования отчуждения дорогостоящего имущества, последующими покупателями не обоснованы причины его перепродажи.

Суд отметил отсутствие доказательств осуществления расчетов по Договору и Договору 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Транспортное средство осталось во владении Тертычной И.Н.

Согласно выводу суда, единственной целью совершения сделок явилось создание формальных условий для вывода имущества из конкурсной массы при условии осведомленности Тертычной И.Н. о признаках неплатежеспособности должника и квалифицировал цепочку сделок как единую сделку, недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, квалифицирующими признаками совершения сторонами цепочки сделок является притворность последовательных сделок, передача фактического контроля над отчуждаемыми объектами конечному покупателю, мотив совершения сторонам согласованных действий, направленный на передачу прав на имущество от должника конечному приобретателю посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Подателем жалобы обстоятельства, из которых исходил суд, установивший, что Транспортное средство фактически осталось во владении супруги должника, не опровергнуты.

Договор и Договор 2 совершены в течение непродолжительного периода времени; реального намерения на приобретение Транспортного средства и его последующую перепродажу супруга должника, Бурулина Е.Н. и Кыльчик Г.С. не доказали; исполнение спорных договоров не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что единственным мотивом заключения договоров явилось создание видимости выбытия Транспортного средства из собственности должника и его супруги является верным. Договор и Договоры 2 ничтожны по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывают единую сделку купли-продажи.

Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, может быть обжалована по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, а также наличие цели причинения вреда кредиторам при ее совершении и факта причинения этого вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В результате совершения спорной сделки из имущественной базы должника и его супруги выбыло имущество при отсутствии встречного предоставления, следовательно, оспариваемая сделка является убыточной.

Совершение сделки при условии прекращения должником расчетов с кредитором, обратившимся в суд с заявлением о банкротстве должника, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, презюмирует совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и факт причинения такого вреда, поскольку исключает возможность удовлетворения кредиторов за счет включения Транспортного средства в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы финансового управляющего об установлении в Договоре и Договоре 2 цены Транспортного средства очевидно ниже средней стоимости такого имущества подтверждены ссылками на открытые источники, содержащие сведения о цене аналогичного имущества.

Утверждения ответчиков о соответствии согласованной при совершении сделок цены техническому состоянию Транспортного средства обоснованно отклонены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, с учетом заказ-наряда на ремонт коробки передач, а также акта о выполнении ремонтных работ и приходно-кассового ордера по их оплате.

Учитывая, что недостатки Транспортного средства не оговорены в заключенных сторонами договорах, составление заказ-наряда имело место после даты Договора, на имя супруги должника, несмотря на то, что документы о приемке и оплате работ по ремонту составлены от имени конечного покупателя, оснований для переоценки выводов судов о том, что существенное снижение стоимости Транспортного средства в связи с его техническим состоянием не доказано, а реальная стоимость Транспортного средства была значительно выше его цены, указанной в Договоре и Договоре 2, не имеется.

Заключение соглашений о приобретении имущества по очевидно заниженной цене, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ признаках мнимости сделки, а именно, отсутствии действий по ее исполнению, указывает на то, что контрагенты супруги должника должны были знать о цели ее совершения - причинение вреда кредиторам и оснований для вывода о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями имущества не имеется.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с жалобой остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-13867/2020-з.7 оставить без изменения, кассационную жалобу Тертычного Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева