Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-5030/23 по делу N А26-7302/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А26-7302/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Забивака" Соколова Э.М. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Забивака" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А26-7302/2022,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивный клуб "Забивака", адрес: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Пиндуши, Повенецкая ул., д. 7А, кв. 7, ОГРН 1191001002610, ИНН 1013008827 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным выданного администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", адрес: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1021001011734, ИНН 1013005590 (далее - Администрация), разрешения от 18.12.2020 N RU 10-507000-05-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Малая Медвежка", адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Омелина, д. 2, ОГРН 1051002549047, ИНН 1013900064 (далее - Общество), участники Общества Шукшина Людмила Юрьевна, место жительства: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Шаллоева Анна Александровна, место жительства: Республика Карелия, г. Медвежьегорск.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления Организации отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2022 и постановление от 10.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель кассационной жалобы, вопреки выводу судов, Администрация должна была выдать разрешение на ввод в эксплуатацию всей универсальной спортивной площадки, а не только здания раздевалки, возведенного на ней; универсальная спортивная площадка является самостоятельным объектом недвижимости; с оспоренным разрешением на ввод в эксплуатацию Организация ознакомилась в апреле 2022 года; основанием для обращения Организации в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужила не выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а выявленное его несоответствие разрешению на строительство и отсутствие документального обоснования такого несоответствия; с представленными Администрацией 01.09.2022 по определению суда в материалы дела N А26-2531/2022 документами, направленными ей Обществом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представитель Организации ознакомился 06.09.2022; именно с момента ознакомления (06.09.2022) с материалами дела N А26-2531/2022 и представленными Администрацией документами Организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Шаллоева А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 16.05.2023 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 13.06.2023.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 13.06.2023 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, Общество, Шукшина Л.Ю., Шаллоева А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Организация 10.03.2019 заключили договор о совместной деятельности по строительству универсальной детской спортивной площадки на ул. Омелина в г. Медвежьегорске Республики Карелия (далее - Договор), исходя из пункта 1.1 которого стороны договорились действовать совместно в целях строительства, ввода в эксплуатацию, оформления в собственность детской спортивной площадки, планировавшейся к строительству на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0011407:129 площадью 3000 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общество обязалось предоставить для строительства земельный участок, получить от Администрации необходимую для строительства градостроительную и разрешительную документацию, заказать и оплатить проект спортивной площадки, обеспечить ввод площадки в эксплуатацию и ее сдачу приемочной комиссии.

Исходя из пункта 2.2 Договора Организация обязалась осуществлять строительство спортивной площадки и контроль выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ, принимать участие в сдаче объекта в эксплуатацию и получении разрешительной документации.

Как установили суды, согласно полученному Обществом 02.04.2019 разрешению на строительство N RU 10-507000-05-2019 разрешенная площадь площадки составила 1368,8 кв. м.

Согласно полученному Обществом 18.12.2020 разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 10-507000-05-2019 площадь введенной в эксплуатацию универсальной спортивной площадки общей составила 66,1 кв. м.

Организация, выявив несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешению на его строительство, отсутствие документов, обосновывающих изменение общей площади возведенного объекта, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выданного Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в заявлении, что срок на обращение с ним не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым разрешением Организация узнала только в сентябре 2022 года при ознакомлении с материалами дела N А26-2531/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных Организацией требований в связи с пропуском срока на подачу заявления и недоказанностью наличия уважительных причин его пропуска, тем не менее, рассмотрели по существу требования заявителя и признали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020 N RU 10-507000-05-2019 соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду того, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд и неудовлетворение ходатайства о его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не оценивал выводов судов по настоящему делу, сделанных по результатам рассмотрения требования Организации по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О, от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С заявлением о признании незаконным разрешения от 18.12.2020 N RU 10-507000-05-2019 на ввод объекта в эксплуатацию Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия 12.09.2022, что ею не оспаривается.

В заявлении, письменных пояснениях от 01.12.2022 Организация указала, что срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию начал течь с 06.09.2022 и Организацией не пропущен.

В обоснование данного довода Организация указывала, что в соответствии с разрешением от 18.12.2020 N RU 10-507000-05-2019 площадь введенной в эксплуатацию универсальной спортивной площадки составила 66,1 кв. м, тогда как в соответствии с разрешением на строительство должна была составить 1368,8 кв. м.

При рассмотрении дела N А26-2531/2022, возбужденного по заявлению Организации о признании отсутствующим у Общества права собственности, признании за Организацией права собственности на универсальную спортивную площадку, арбитражный суд определением от 09.08.2022 истребовал у Администрации копии документов, представленных Обществом с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование непропуска срока на обращение с заявлением в суд Организация сослалась на то, что с представленными Администрацией 01.09.2022 по определению суда от 09.08.2022 в материалы дела N А26-2531/2022 документами представитель Организации ознакомился 06.09.2022. Организация, выявив отсутствие документального обоснования изменения общей площади объекта строительства, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Организация вместе с иском по делу N А26-2531/2022 представила копии разрешения на строительство от 02.04.2019 N RU 10-507000-05-2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020 N RU 10-507000-05-2019, заверенные 10.03.2022 председателем Организации (том дела 1, листы 109, 133).

Как указали суды, в обоснование заявленного требования Организация сослалась на несоответствие запланированной общей площади универсальной спортивной площадки (1368,8 кв. м), указанной в данных документах, которыми Организация располагала по состоянию на 10.03.2022, фактической площади введенного в эксплуатацию объекта (66,1 кв. м).

Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске Организацией срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020 N RU 10-507000-05-2019, не установили уважительных причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем наличие у Организации на 10.03.2022 копий разрешения на строительство универсальной строительной площадки и разрешения на ее ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об осведомленности Организации о нарушении ее прав и законных интересов оспоренным разрешением.

Из представленной в материалы дела проектной документации на строительство универсальной спортивной площадки, в том числе разбивочного плана, следует, что помимо строительства универсальной спортивной площадки планировалось возведение здания раздевалки.

Из разрешения от 18.12.2020 N RU 10-507000-05-2019 следует, что в эксплуатацию введено здание площадью 66,1 кв. м.

В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в разрешение на строительство могут быть внесены изменения.

Доказательств того, что по состоянию на 10.03.2022 Организация была осведомлена о невнесении изменений в разрешение на строительство от 02.04.2019 N RU 10-507000-05-2019, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Факт невнесения изменений в разрешение на строительство был установлен Организацией после ознакомления в сентябре 2022 года с представленными Администрацией документами, направленными Обществом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный довод Организации надлежащей оценки судов не получил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления N 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования и мотивы принятых судом решений.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Организацией срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, не привел конкретных мотивов, по которым суд посчитал такие причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными.

Ввиду изложенного вывод судов о пропуске Организацией срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заседанием нельзя признать достаточно обоснованным и сделанным с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам Организации на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, дать этим доказательствам и доводам сторон правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы председатель Организации Макаров Игорь Петрович по чеку-ордеру от 29.03.2023 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А26-7302/2022 отменить.

Дело N А26-7302/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Возвратить председателю автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Забивака" Макарову Игорю Петровичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.03.2023.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая