Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-5527/23 по делу N А21-4406/2021

13 июня 2023 г.

Дело N А21-4406/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Правдинский масло-сыродельный завод" Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 по делу N А21-4406/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304390615400021) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Правдинский масло-сыродельный завод" (238400, Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 11; ОГРН 1023902270611; ИНН 3923002901; далее - Общество) о взыскании 11 621 817 руб. 37 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.01.2017, а также 1 776 670 руб. 97 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик уплачивает истцу 13 398 488 руб. 34 коп. в соответствии с графиком платежей. Производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонова Елена Валерьевна, Харитонов Роман Александрович и Харитонов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023, произведена замена Харитонова А.Е. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Демушкина Михаила Вениаминовича (ОГРНИП 304390618000311).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу N А21-13415/2022 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич, а определением суда от 13.02.2023 по указанному делу к рассмотрению принято заявление Демушкина М.В., как кредитора Общества.

В кассационной жалобе Гуляренко Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 09.09.2021 об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение является мнимой сделкой и нарушает права Общества и иных кредиторов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов относительно возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае Гуляренко Е.С. указывает, что в материалах дела, помимо акта сверки, не имеется первичной документации, подтверждающей наличие задолженности Общества перед Харитоновым А.Е., которая отражала бы реальность финансово-хозяйственных операций.

Податель жалобы утверждает, что требование Демушкина М.В. основано на мнимой сделке, поскольку если признать задолженность Общества реальной, то за период с 2017 года по 2020 год она увеличивалась до указанной суммы при продолжении Обществом планомерно осуществлять отгрузку товара, не получая встречного исполнения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не были известны указанные обстоятельства, и они не могли быть предметом его исследования и оценки.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из доводов о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно увеличена задолженность Общества перед Харитоновым А.Е. и, как следствие, - перед его правопреемником Демушкиным М.В., суд должен проверить указанные обстоятельства с целью установления обоснованности задолженности, а также недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы должника, которое может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства, проверить по существу доводы Гуляренко Е.С. о заключении мирового соглашения в нарушение требований законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 по делу N А21-4406/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов