Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-5861/23 по делу N А56-1591/2020

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-5861/23 по делу N А56-1591/2020

13 июня 2023 г.

Дело N А56-1591/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" Комовой А.В. (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Волкова Максима Максимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу N А56-1591/2020/разн.2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Кировский завод" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МДЛ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, пом. 13-Н/145, ОГРН 1077847398210, ИНН 7810475132 (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2020, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова М.М.

Определением от 09.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Волков М.М.

В арбитражный суд 18.07.2022 (зарегистрировано 20.07.2022) от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором управляющий просил:

- разрешить разногласия в рамках дела о банкротстве Общества;

- обязать конкурсного управляющего Волкова М.М. не проводить повторные торги в форме аукциона по продаже залогового имущества до вынесения судебного акта по настоящему заявлению;

- обязать залогового кредитора ООО "СпецСнаб71" возместить расходы, понесенные при проведении первых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества, в размере 69 416,67 руб.;

- отнести расходы, связанные с проведением процедур реализации залогового имущества, на залогового кредитора ООО "СпецСнаб71".

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает недопустимым отнесение затрат, понесенных на реализацию предмета залога, к расходам по делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности возмещения расходов на реализацию предмета залога в результате реализации иного имущества, является необоснованным и нарушает права всех кредиторов Общества в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецСнаб71" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-1591/2020 требование акционерного общества "ББР Банк" (далее - Банк) в размере 35 507 368,69 руб. основного долга, 3 474 033,79 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом имущества должника - стол автоматический выводной с системой автообвязки и выравнивания готовых пачек для LS 1670, 2016 года выпуска.

Конкурсным управляющим проведена оценка объектов движимого имущества должника, что подтверждается отчетом N 09-01/05/2022 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, являющегося предметом залога Банка от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-1591/2020/тр.10,з1 в порядке процессуального правопреемство конкурсный кредитор - Банк заменен на ООО "СпецСнаб71".

Залоговым кредитором ООО "СпецСнаб71" 12.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - стол автоматический выводной с системой автообвязки и выравнивания готовых пачек для LS 1670, 2016 года выпуска, принадлежащего Обществу, являющегося предметом залога по требованиям кредитора ООО "СпецСнаб71". Согласно Положению начальная цена продажи установлена в соответствии с отчетом N 09-01/05/2022 об оценке рыночной стоимости и равняется 27 500 руб., организатором торгов утвержден конкурсный управляющий Волков М.М., оператором электронной площадки утверждено ООО "ИстКонсалтингГрупп" (ИНН 3811105176), электронная торговая площадка "Аукцион-Центр" (далее - ЭТП).

Конкурсный управляющий подготовил публикации о проведении первого аукциона по продаже предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном печатном издании газеты "Коммерсантъ".

В связи с отсутствием денежных средств на счету Общества, конкурсный управляющий обратился с запросом к залоговому кредитору о возможности оплаты публикации о проведении первого аукциона. В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "СпецСнаб71" сообщило об отсутствии возможности оплатить публикации.

Конкурсным управляющим были оплачены публикации о проведении торгов в форме аукциона, назначенных на 12.07.2022 в 11 час. 00 мин. Общая сумма затраченных денежных средств на публикации о проведении первых торгов в форме аукциона составила 51 864,36 руб.

Кроме того, стоимость проведения первых торгов в форме аукциона на ЭТП "Аукцион-центр" согласно тарифам ЭТП составила 5 000 руб., что подтверждается счетом от 01.06.2022 N 5059.

Согласно протоколу о результатах торгов N 5374-ОАОФ по лоту от 12.07.2022 N 1 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Во исполнение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах проведения первых торгов в ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании газеты "Коммерсантъ". Общая сумма затрат на опубликование сообщений о результатах торгов составила 12 552,31 руб.

Таким образом, в настоящий момент предмет залога не реализован на торгах. Затраты на проведении первых торгов по продаже залогового имущества составили 69 416,67 руб., то есть в два с половиной раза больше начальной стоимости залогового имущества на первых торгах.

Ссылаясь на то, что стоимость проведения повторных торгов также будет составлять не менее 69 416 руб. 67 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просил обязать залогового кредитора ООО "СпецСнаб71" компенсировать уже произведенные затраты, а также оплатить дальнейшие затраты, связанные с реализацией предмета залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "СпецСнаб71" обязанности по компенсации расходов на реализацию предмета залога за счет собственных денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании изложенных норм права суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что основания для возложения расходов на проведение торгов на залогового кредитора, обязания его возместить такие расходы до продажи залогового имущества, отсутствуют. Суды заключили, что расходы по оплате торгов и реализации залогового имущества, должен нести должник за счет своего имущества, либо, в случае отсутствия такого имущества - заявитель по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названным Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает специальное правило, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В рассмотренном случае залоговым кредитором ООО "СпецСнаб71" 12.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества с начальной ценой продажи в размере 27 500 руб.

Затраты на проведении первых торгов по продаже залогового имущества, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, составили 69 416,67 руб., то есть в два с половиной раза больше начальной стоимости залогового имущества на первых торгах.

Ссылаясь на то, что стоимость проведения повторных торгов также будет составлять не менее 69 416 руб. 67 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать залогового кредитора ООО "СпецСнаб71" компенсировать уже произведенные затраты, а также оплатить дальнейшие затраты, связанные с реализацией предмета залога.

При этом конкурсный управляющий сослался на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для погашения указанных расходов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве именно конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Залоговый кредитор ООО "СпецСнаб71", располагая сведениями о превышении суммы расходов на реализацию залогового имущества над начальной стоимостью продажи, а также об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, могло в любой момент внести изменения в порядок продажи залогового имущества.

Возложение неблагоприятных последствий в виде чрезмерных расходов на реализацию предмета залога на кредиторов, которые не могут претендовать на удовлетворение их требований за счет данного имущества не соответствует целям конкурсного производства.

Согласно второму и третьему абзацам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего, который просил возложить на залогового кредитора бремя несения расходов на реализацию залогового имущества, поданное в интересах незалоговых кредиторов с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, фактически направлено на изменение Порядка продажи залогового имущества.

Применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Следовательно, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал заявление и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и должен поставить вопрос о переквалификации требования на обсуждение сторон спора. Такое содействие суда не будет считаться нарушением принципов диспозитивности или состязательности арбитражного процесса.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, не произведена правовая квалификация заявления и не применены правовые нормы, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах определение от 21.11.2019 и постановление от 05.03.2023 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу N А56-1591/2020/разн.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец