Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-7222/23 по делу N А56-33560/2020

15 июня 2023 г.

Дело N А56-33560/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-33560/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод", адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литера Б, офис 612-2, ОГРН 1167847327856, ИНН 7810606988 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад", адрес: 355008, город Ставрополь, Гражданская улица, дом 8, офис 509А, ОГРН 1172651024116, ИНН 2636214795 (далее - Общество), о взыскании 3 412 633 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2020 N БКЗ 167/2020, 197 107 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 24.04.2020 с последующим ее начислением с 25.04.2019 по день фактического погашения задолженности, 174 044 руб. задолженности за хранение товара, а также задолженности за услуги по хранению, начисленной с 25.04.2020 по день фактического вывоза товара.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гаврилову Ольгу Игоревну.

До принятия судебного акта по существу спора Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Общества и Гавриловой О.И. солидарно 2 691 483 руб. 30 коп. задолженности, 803 800 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 17.11.2020, а также неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности (2 691 483 руб. 30 коп.), но не более 1 292 811 руб. 95 коп., за период с 18.11.2020 до даты фактической уплаты задолженности, 2 956 223 руб. 62 коп. за хранение товара в период с 30.06.2020 по 17.11.2020 и стоимость услуг за хранение товара исходя из расчета 0,1% в день от 20 966 125 руб. за период с 18.11.2020 по дату фактического вывоза Обществом товара. При этом Завод просил взыскать с Гавриловой О.И. в пользу Общества не более 4 212 633 руб. 30 коп.

Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.07.2021, решение от 07.12.2020 отменено. С Общества в пользу Завода взыскано 78 850 руб. задолженности за поставленный товар, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Гавриловой О.И. отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 22 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично: с Завода в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2022, определение от 03.12.2021 изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 143 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 22 000 руб. расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 23.01.2023 и постановление от 06.04.2023 отменить, заявление направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-117466/2021.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для принятия к производству и рассмотрения заявления Общества, поскольку из его содержания усматривается, что оно подано ошибочно и относится к делу N А56-117466/2021; заявление подлежало передаче другому судье Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривавшему дело N А56-117466/2021.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ подлежащими возмещению являются расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано через систему "Мой арбитр" в рамках дела N А56-33560/2020. Установив, что судами в рамках названного дела был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению Общества, при этом последним подано ходатайство, из которого следует, что заявление было подано 22.11.2022 ошибочно, суды отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды правомерно указали, что данные обстоятельства не лишают заявителя права обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции в рамках дела N А56-117466/2021 в соответствии с нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для передачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в производство другого судьи, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-33560/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова