Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-7032/23 по делу N А56-60387/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А56-60387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рико Лтд Плюс" Килина О.А. по доверенности от 11.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Балтика" Земцова В.Н. по доверенности от 01.01.2022, от Петрова Андрея Леонардовича представителя Терещенко А.Ю. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико Лтд Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-60387/2022,

УСТАНОВИЛ:

Лапченко Андрей Викторович, адрес: Ленинградская область, Всеволожск, ИНН 781429323297 (далее - Лапченко А.В.), обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико Лтд Плюс", адрес: 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, Английская улица, дом 11, помещение 1, офис 4-Н, ОГРН 1064703080837, ИНН 4703091827 (далее - ООО "Рико Лтд Плюс"), о взыскании 2 345 961 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 включительно.

Определением суда от 28.02.2022 Лапченко Андрей Викторович заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Балтика", адрес: 192102, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское ВН.ТЕР.Г., улица Фучика, дом 8, литер А, помещение 9-н, офис 36, ОГРН 1107847075632, ИНН 7810582046 (далее - ООО "ПКФ "Балтика"); гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 21.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров Андрей Леонардович, Миронов Алексей Владимирович, Лапченко Андрей Викторович.

Определением от 18.10.2022 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Рико Лтд Плюс" к Петрову А. Л., Лапченко А. В. и ООО "ПКФ "Балтика" о признании недействительными соглашений об уступке прав требования от 17.06.2019 и от 11.02.2022.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Рико Лтд Плюс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не рассмотрены доводы ответчика о ничтожности соглашений об уступке прав от 17.06.2019 и от 11.02.2022. Суды необоснованно не применили к отношениям сторон подлежащие применению статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что действия Петрова А.Л. и Лапченко А.В. при заключении соглашения об уступке прав от 17.06.2019 являются недобросовестными; соглашение об уступке прав по договору займа от 08.08.2016 N 02/2016 и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2019 заключены Петровым А.Л. и Лапченко А.В. исключительно в целях причинения имущественного вреда ООО "Рико Лтд Плюс" и Миронову А.В., в связи с чем являются ничтожной сделкой; Петров А.Л. при заключении договора уступки прав от 17.06.2019 заведомо не имел намерения его исполнять, передав ранее это право Лапченко А.В. и рассчитывая получить от последнего большую денежную сумму. Соглашение об уступке прав от 11.02.2022 также является незаконным, совершенным в целях причинить имущественный вред ООО "Рико Лтд Плюс" и искусственно изменить подсудность по требованиям о взыскании суммы долга.

Представитель ООО "Рико Лтд Плюс" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "ПКФ "Балтика" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе прекратить.

Представитель Петрова А.Л. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "ПКФ "Балтика" на жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы полностью или в части вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном случае законность решения суда первой инстанции от 10.11.2022 являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который принял по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лапченко А.В. постановление от 15.02.2023. Апелляционная жалоба ООО "Рико Лтд Плюс" возвращена судом апелляционной инстанции определением от 20.01.2023 как поданная с нарушением требований, установленных в пункте 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Рико Лтд Плюс", ООО "ПКФ "Балтика" и Петрова А.Л., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.08.2016 Петров А.Л. (займодавец) и ООО "Рико Лтд Плюс" (заемщик) заключили договор займа N 02/2016 (далее - договор займа), в рамках которого займодавец 05.09.2016 передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., с предоставлением займа на 365 дней с даты предоставления займа, проценты на сумму займа - 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 настоящего договора суммы займа займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 (дело N 2-302/2019) с ООО "Рико Лтд Плюс" в пользу Петрова А.Л. взысканы сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 28.05.2018 в размере 1 523 095 руб. 89 коп., неустойка в размере 700 000 руб.

Петров А.Л. (цедент) и Лапченко А.В. (цессионарий) 17.06.2019 заключили соглашение об уступке прав (требований) (далее - соглашение от 17.06.2019), согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе подтвержденные вышеуказанным решением суда.

В силу пункта 5 соглашения от 17.06.2019 права (требования), уступаемые цедентом цессионарию в соответствии с настоящим соглашением, признаются переданными непосредственно с момента заключения сторонами настоящего соглашения.

Цессионарий за уступаемые права (требования) обязался уплатить 1 000 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 в связи с заключением соглашения от 17.06.2019, произведена замена взыскателя - Петрова А.Л. на Лапченко А.В. Указанное определение суда в установленном законом порядке не отменено.

Миронов А.В. 20.11.2020 погасил за ответчика взысканные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области суммы задолженности.

Поскольку проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 в рамках дела N 2-302/2019 не заявлялись, и добровольно ответчиком проценты за пользование займом за данный период не погашались, Лапченко А.В. направил в адрес ответчика 28.01.2021 претензию о выплате процентов за период с 29.05.2018 по 20.11.2020, а затем обратился с соответствующим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Впоследствии, 11.02.2022 между Лапченко А.В. (цедентом) и ООО "ПКФ "Балтика" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому права требования процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 переданы цеденту. В этой связи в рамках дела N 2-143/2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПКФ "Балтика", дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе, договор займа, платежные поручения, договоры уступки права требования) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и установив факты передачи заимодавцем ответчику денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по договору займа, уступки заимодавцем права требования по договору займа истцу, несвоевременного возвращения ответчиком суммы займа, а также, что проценты за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 ответчиком или иными лицами не выплачивались, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 (дело N 2-302/2019) отменено определением Ленинградского областного суда от 18.01.2022, ввиду того, что судами при рассмотрении дела не было учтено заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.08.2017 о продлении предоставления займа на срок 3 года, в связи с чем, на момент вынесения судом решения от 04.02.2019 не наступил срок возврата займа и процентов за его пользование, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд отметил, что указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент его рассмотрения арбитражным судом срок возврата займа и процентов наступил. Ответчик либо иное лицо, в частности Миронов А.В., вправе обратиться к Лапченко А.В. о повороте исполнения судебного акта по делу N 2-302/2019, и уплаченные в счет исполнения судебного акта денежные средства за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 могут быть возвращены в качестве поворота исполнения судебного акта.

О зачете задолженности перед Лапченко А.В. по выплате процентов за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 ответчик при рассмотрении настоящего спора также не заявлял.

Утверждения ООО "Рико Лтд Плюс" о ничтожности договоров уступки права от 17.06.2019 и от 11.02.2022 со ссылкой на положения статей 168, 170 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки права от 17.06.2019 мнимой сделкой, поскольку реальность совершенных сделок подтверждена документально, действия сторон сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, ответчик не представил.

В рамках дела N А56-39767/2019 о банкротстве ООО "Рико Лтд Плюс" суд в определении от 14.12.2020 установил, что Миронов А.В. добровольно осуществил погашение задолженности за ответчика перед Лапченко А.В., после чего ходатайствовал о процессуальном правопреемстве с последующим отказом от заявленных к ООО "Рико Лтд Плюс" требований.

Соответственно, указанными выше действиями подтверждена законность заключенного сторонами соглашения об уступке от 17.06.2019.

Доводы, изложенные ООО "Рико Лтд Плюс" в кассационной жалобе о не исследовании судами вопроса о ничтожности соглашения об уступке от 11.02.2022, отклонены судом округа, поскольку данные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-60387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико Лтд Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина