Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6040/23 по делу N А56-63000/2021

13 июня 2023 г.

Дело N А56-63000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Простор" Эгеля Л.О. (доверенность от 22.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фаворит" Эгеля Л.О. (доверенность от 11.05.2021), от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Болотова С.А. (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-63000/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, лит. А, пом. 12-Н, оф. 6; ОГРН 1047803008098; ИНН 7802228725; далее - ООО "Простор") и общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фаворит" (195248, г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. Д, оф. 15; ОГРН 1027810274667; ИНН 7826101358; далее - ООО "ТФ "Фаворит") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005, г. Москва, Технический пер., д. 2; ОГРН 1117746016079; ИНН 7701903677) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 414 389 руб. 65 коп. в пользу ООО "Простор" и в размере 177 407 руб. 10 коп. в пользу ООО "ТФ "Фаворит" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88; ОГРН 1117847007332; ИНН 7838454421; далее - ГСУ СК РФ), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - ГУ МВД РФ) и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В; ОГРН 1027806893531; ИНН 7812027792).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГСУ СК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ГСУ СК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, приведенных подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также оснований, указанных в определении суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство ООО "Простор" и ООО "ТФ "Фаворит" удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ГСУ СК РФ просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, представитель истцов просил отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании постановления следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 08.11.2007 по уголовному делу N 399058 в период с 09.11.2007 по 13.11.2007 в помещениях ООО "ТФ "Фаворит" и ООО "ТД "Орби" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9 произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы.

Постановлением следователя от 04.02.2008 по выделенному в отдельное производство материалу из уголовного дела N 399058 возбуждено уголовное дело N 601319.

Постановлением следователя от 05.02.2008 предварительное следствие по уголовному делу N 601319 приостановлено.

Имущество, изъятое в ходе обыска в период с 09.11.2007 по 13.11.2007, впоследствии было утрачено.

ООО "Простор" и ООО "ТФ "Фаворит", сославшись на возникновение у них убытков в размере стоимости изъятого и утраченного имущества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих основания возникновения у истцов права собственности на спорное имущество, несения ими расходов на приобретение этого имущества, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в пользу истцов, отменил решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу N 3/10-36/17 удовлетворена жалоба генерального директора ООО "ТФ "Фаворит" о признании незаконным бездействия сотрудников Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ, выразившегося в нерассмотрении его ходатайств от 25.04.2016 и от 22.07.2016, невынесении по результатам их рассмотрения обоснованного и мотивированного процессуального решения и ненаправления такого решения в адрес заявителя; в невозврате указанного в ходатайстве от 25.04.2016 имущества, изъятого в ходе обыска в офисе ООО "ТД "Орби" и приобщенного в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 6013119; в непрекращении уголовного дела (т. 5, л.д. 1 - 4).

При этом принадлежащее истцам имущество (боксы с аудиовизуальной продукцией в количестве не менее 1875 шт., 2 компьютера, 41 проигрыватель, 3 электронных устройства, телевизор, соединительные провода), изъятое в ходе обыска по уголовному делу N 6013119 в период с 09.11.2007 по 13.11.2007, было передано на ответственное хранение ООО "Триумф", с которым у ГУ МВД РФ был заключен договор на хранение арестованного и конфискованного имущества.

Впоследствии в период с 13.11.2007 по июнь 2009 года указанное имущество было похищено неустановленным лицом, его местонахождение неизвестно, что подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2018 (т. 3, л.д. 24 - 25), постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 06.02.2018 (т. 3, л.д. 26 - 27), а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 (т. 3, л.д. 28).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма N 145).

Таким образом, ответственность Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков по причине ненадлежащего исполнения соответствующим органом своих обязанностей по надлежащему хранению изъятого имущества.

При этом отсутствие признания действий (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма N 145).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт необеспечения сохранности имущества, изъятого у истцов, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2018.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в подтверждение принадлежности и стоимости изъятого и не возвращенного имущества истцы представили в материалы дела протокол обыска от 13.11.2007, из которого следует, что из помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. Д, были изъяты, в том числе: копии договоров об аренде помещений, заключенных между ООО "ТД Орби" (правопредшественник ООО "Простор") и ЗАО "Лигна", между ООО "ТФ "Фаворит" и ЗАО "Лигна", устава ООО "ТД "Орби", свидетельства о регистрации ООО "ТД "Орби", которые подтверждают факт проведения обыска в помещениях, арендуемых ООО "ТД "Орби" и ООО "ТФ "Фаворит".

Также из указанного протокола следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: договоры поставки, заключенные между ООО "Грифон" и ООО "ТД "Орби", товарные накладные, в которых ООО "ТД "Орби" указано в качестве грузополучателя, что подтверждает тот факт, что имущество, изъятое в ходе обыска, принадлежало ООО "ТД "Орби".

Кроме того, в подтверждение стоимости изъятого имущества истцами в материалы дела представлены инвентаризационные карточки учета основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 14.11.2007, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что факт изъятия в ходе обыска имущества, принадлежащего ООО "Простор" и ООО "ТФ "Фаворит", подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая постановление Красногвардейского районного суда от 09.08.2017 по делу N 3/10-36/17 и письмо прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 02.12.2020 N 32/02-18.

Исходя из наличия у истцов вещного права на изъятое имущество, необеспечения следственными органами сохранности этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами, в частности, признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела усматривается, что уголовное дело N 601319, в рамках которого следственными органами при производстве обыска было изъято спорное имущество, было возбуждено по признакам преступления предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу обыска, протоколам осмотра в ходе обыска было обнаружено и изъято имущество ООО "Простор", часть которого впоследствии была отнесена к вещественным доказательствам по уголовному делу: оптические диски формата DVD в количестве 50 001 шт., оптические диски формата СD в количестве 28 158 шт., оптические диски формата DVD ROOM в количестве 2092 шт., оптические диски формата CD ROOM в количестве 1925 шт., оптические диски формата PS2 в количестве 776 шт., оптические диски MP3 в количестве 16 401 шт., аудиокассеты в количестве 450 шт., видеокассеты формата VHS в количестве 1140 шт., оптические диски формата DVD-R в количестве 5000 шт., Flash-карта; пустые пластиковые боксы для DVD-дисков в количестве 200 шт., упаковочные целлофановые пакеты с маркой "ТД Орби" в количестве 10 000 шт., системные блоки компьютера в количестве 7 шт., мониторы в количестве 6 шт., металлический ящик размером 35x35x35 темно-серого цвета, а также имущество ООО "ТФ "Фаворит": VHS проигрыватель Panasonic NV-FJ80EU в количестве 40 шт., VHS проигрыватель Panasonic NV-V8000EG в количестве 1 шт., источник питания Б-5-30 в количестве 1 шт., системный блок в количестве 2 шт.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что часть изъятых предметов, а именно: оптические диски формата DVD, оптические диски формата PS2, аудиокассеты, упаковочные целлофановые пакеты с маркой "ТД Орби", системные блоки компьютера в количестве 7 штук, мониторы в количестве 6 штук, металлический ящик размером 35x35x35 темно-серого цвета, принадлежащие ООО "Простор", а также VHS проигрыватель Panasonic NV-FJ80EU в количестве 40 шт., VHS проигрыватель Panasonic NV-V8000EG в количестве 1 шт., источник питания Б-5-30 в количестве 1 шт., системный блок в количестве 2 шт., принадлежащие ООО "ТФ "Фаворит", вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны.

Данное имущество, как указал апелляционный суд, не подлежало передаче на хранение, а в силу части 4 статьи 81 УПК РФ подлежало возврату лицам, у которых оно было изъято.

В представленном ООО "ТФ "Фаворит" расчете исковых требований (т. 10, л.д. 92) на сумму 177 407 руб. 10 коп. перечислены лишь те предметы, изъятые в ходе обыска и впоследствии утраченные (VHS проигрыватель Panasonic NV-FJ80EU, VHS проигрыватель Panasonic NV-V8000EG, источник питания Б-5-30, системные блоки), которые не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ТФ "Фаворит" принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствует нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем в представленном ООО "Простор" расчете исковых требований (т. 10, л.д. 38-41) на сумму 6 414 389 руб. 65 коп. наряду с предметами, не признанными вещественными доказательствами (оптические диски формата DVD, оптические диски формата PS2, аудиокассеты, упаковочные целлофановые пакеты с маркой "ТД Орби", системные блоки компьютера, мониторы, металлический ящик размером 35x35x35), перечислены предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (оптические диски формата СD, оптические диски формата DVD ROOM, оптические диски формата CD ROOM, оптические диски MP3, видеокассеты формата VHS, оптические диски формата DVD-R и т.д.).

При этом согласно письму прокуратуры Санкт-Петербурга от 17.02.2020 N 15-657-2017 предварительное следствие по уголовному делу N 601319 не окончено (т. 6, л.д. 342).

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований ООО "Простор" до разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах, в том числе до разрешения вопроса об их возможной конфискации или уничтожении, является преждевременным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Простор" подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, каким образом решен вопрос в отношении указанных вещественных доказательств, установить стоимость имущества, перечисленного в расчете исковых требований ООО "Простор", не признанного вещественным доказательством по уголовному делу, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе - о неправильном расчете суммы исковых требований принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-63000/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Простор" отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов