Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-4728/23 по делу N А56-107813/2021

15 июня 2023 г.

Дело N А56-107813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" врио генерального директора Колокольцева А.В. (приказ от 22.03.2021 N 4),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-107813/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1077847500829, ИНН 7802398572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 10, кв. 73, ОГРН 110784730858, ИНН 7802725653 (далее - Компания), о взыскании 584 650 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2018 N 107/18.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 06.06.2018 заключили договор N 107/18 возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационно-консультационные услуги, предоставить информацию в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, согласно поступающих заявок, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный Акт в течение пяти календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр Акта исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Как следует из искового заявления, Обществом оказаны услуги на общую сумму 584 650 руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 N 18, от 29.05.2020 N 23, от 30.06.2020 N 28, от 31.07.2020 N 33, от 31.08.2020 N 37, от 30.09.2020 N 41, от 30.10.2020 N 46, от 30.11.2020 N 51, от 30.12.2020 N 56, от 29.01.2021 N 01, от 26.02.2021 N 05, от 30.03.2021 N 09, от 30.04.2021 N 13, от 31.05.2021 N 18.

Указанные акты направлялись исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты 06.05.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, а также почтовым отправлением 08.09.2021.

В случае отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, без предоставления мотивированного отказа исполнитель вправе подписать Акт в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь такую же юридическую силу, как и двухсторонний Акт (пункт 3.3 Договора).

Общество, указывая на то, что Компания в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнила надлежащим образом, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписала, мотивированный отказ не заявила, в связи с чем направило в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 N 46, с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение семи дней с момента ее получения, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Судами установлено, что истец направил ответчику Акты по электронной почте.

Ответчик, оспаривавший по существу факт оказания услуг по названным Актам и возникновение обязательства по их оплате, не опровергал достоверность электронного адреса, по которому велась переписка сторон, а также направлялись истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, по итогам исследования материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно приняли подписанные истцом в одностороннем порядке Акты в качестве доказательств надлежащего оказания истцом услуг по Договору, а также с учетом положений пункта 3.3 Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, установили, что при не направлении ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком, что в соответствии со статьями 711 и 781 ГК РФ влечет возникновение обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-107813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева