Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2023 г. N Ф07-6907/23 по делу N А05-7423/2022

16 июня 2023 г.

Дело N А05-7423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморэнерго" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А05-7423/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморэнерго", адрес: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, строение 6, ОГРН 1122907000545, ИНН 2907014880 (далее - Общество), о взыскании 1494 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N 2018/02-ГП (далее - Договор) в августе 2019 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 19.09.2022 удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании пункта 2 части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции от 19.09.2022 отменено, заявленные Компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.02.2023 и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Как полагает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, в связи с рассмотрением апелляционным судом дела по общим правилам искового производства истцу было предоставлено преимущество в виде возможности восполнить неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции путем изменения основания иска и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, что привело к ущемлению прав ответчика и нарушению принципа равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Податель жалобы также не согласен с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, полагая, что апелляционный суд необоснованно отдал предпочтение не согласованным с ответчиком ведомостям и расчетам перед согласованным сторонами актом от 31.08.2019 N 220.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором.

В августе 2019 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) и выставило в адрес Компании акты от 31.08.2019 N 220-224 на общую сумму 1 010 435 руб. 64 коп. Общество оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Впоследствии Компания письмом от 23.05.2022 N 02-04/18-01/5328 уведомила Общество о проведенной им корректировки объемов электроэнергии, потребленной в августе 2019 года потребителем (ООО "Синергия") и о необходимости в связи с этим уменьшить на 24 647 кВт*ч объем услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года.

В претензии от 30.05.2022 N 01-16/18-01/1448 Компания просила Общество возвратить 1494 руб. 35 коп. переплаты, образовавшейся по причине произведенной корректировки объема энергопотребления за август 2019 года.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования Компании, взыскав с Общества сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, если договорная обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии была исполнена Обществом в большем размере, чем это предусмотрено условиями Договора, излишне уплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику, определяется объемом полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям, корректировка объема энергопотребления неизбежно приводит к необходимости корректировки объема оказанных услуг.

Апелляционный суд, признав документально подтвержденным факт завышения гарантирующим поставщиком объема полезного отпуска за август 2019 года в отношении потребителя ООО "Синергия", сделал правильный вывод о наличии у Компании оснований для корректировки объема оказанных и оплаченных услуг по передаче электроэнергии за этот же период.

Приняв во внимание, что ответчик не скорректировал обязательства истца исходя из фактического объема полезного отпуска электроэнергии ни за август 2019 года, ни в последующие расчетный периоды, апелляционный суд правомерно посчитал произведенную Компанией излишнюю оплату в размере 1494 руб. 35 коп. возникшим на стороне Общества неосновательным обогащением.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны согласовали объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2019 года в акте от 31.08.2019 N 220, является несостоятельной, поскольку перерасчет полезного отпуска электроэнергии по потребителю ООО "Синергия", обусловленный выявленной ошибкой в определении объема энергопотребления за август 2019 года, произведен Компанией в следующем расчетном периоды (уведомление от 30.09.2019), то есть после подписания сторонами акта от 31.08.2019.

Следовательно, согласованные в акте от 31.08.2019 N 220 объемы оказанных услуг после произведенной корректировки объема полезного отпуска по потребителю ООО "Синергия" перестали отвечать критерию достоверных.

Учитывая, что в силу статей 286-288 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда округа, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, сделанные по существу спора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не принимаются кассационной инстанцией.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общества возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 51 Постановления N 10, правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А05-7423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова