Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-1941/23 по делу N А05-1769/2020

15 июня 2023 г.

Дело N А05-1769/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Архангельские электрические сети" Белокура А.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" представителя Власовой О.И. (доверенность от 01.08.2022), от публичного акционерного общества "Россети "Северо-Запад" представителя Заря А.Г. (доверенность от 28.02.2023), от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" представителя Заболотних Е.Ю. (доверенность от 30.01.2023), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Медведева И.И. (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Архангельские электрические сети" Белокура Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А05-1769/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Архангельские электрические сети" (далее - Общество).

Определением от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

Решением от 26.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Определением от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Абубакирова М.Ф.

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Белокур Андрей Сергеевич.

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича 06.07.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 3 427 414 418,51 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 14.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, суды признали требование подлежащим субординированию, не установив в совокупности всех свидетельствующих о компенсационном финансировании обстоятельств, к которым относятся предоставление финансирования контролирующим должника лицом, наличие признаков неплатежеспособности получателя финансирования, а также мотив действий сторон - сокрытие негативного финансового положения получателя финансирования; имеющиеся в материалах дела сведения об осуществлении платежей по договору от 01.01.2016 N 6-01591 (далее - Договор) в целях оплаты реально оказанных должником услуг по передаче электрической энергии, об оплате при заведомом отсутствии встречного предоставления, на что может указывать систематическое осуществление сторонами зачетов встречных требований по возврату излишне уплаченных сумм и значительное их превышение над стоимостью реально оказанных услуг, противоречат друг другу.

При новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции кредитор уточнил заявленное требование, просил включить в Реестр требование в размере 1 365 086 912,95 руб., из которых 1 054 990 614,19 руб. - сумма платежей за период с 29.06.2017 по 12.12.2017, в том числе - 72 174 183,48 руб. - сумма, уплаченная за услугу по передаче электрической энергии в III - IV кварталах 2017 г., взысканная определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу N А25-2825/2017, которым платежи признаны недействительными сделками; 310 096 298,76 руб. - восстановленная указанным выше определением задолженность по зачетам, за исключением уже взысканных признанных недействительными платежей.

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, требование кредитора в размере 1 365 086 912,95 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Белокур А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 13.10.2022 и постановление от 28.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что перечисление кредитором должнику денежных средств носило транзитный характер, должник не использовал полученные денежные средства в своей хозяйственной деятельности, перечислял их в пользу третьего лица.

По мнению подателя жалобы, должник, кредитор и третьи лица, которым в результате транзитных платежей поступали денежные средства, являются группой с общими экономическими интересами.

Конкурсный управляющий настаивает на внутригрупповом характере транзакций в рамках спорных правоотношений между указанными лицами, кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие решающее значение для правильного разрешения спора, тогда как на необходимость установления таких обстоятельств указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2022, которым дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 13.10.2022 и постановление от 28.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные ООО "Партнер", аналогичны доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего Белокура А.С.; дополнительно ООО "Партнер" указало, что на момент прекращения правоотношений сальдо взаимных расчётов между кредитором и должником не соответствовало размеру предъявленного требования.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, аффилированного с должником кредитора следовало обязать представить дополнительные доказательства реальности требования, привести разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Россетти "Северо-Запад" просило их удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы Компания возражала против их удовлетворения.

Определением АС СЗО от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего Обществом и ООО "Партнер" отложено на 03.05.2023.

Определением АС СЗО от 03.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего Обществом и ООО "Партнер" отложено на 29.05.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Воробьевой Ю.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением АС СЗО от 29.05.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационных жалоб на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белокур А.С., представители ООО "Север-Авто", ПАО "Россети "Северо-Запад" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Компании просил в их удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу N А25-2825/2017 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, заключенные между Компанией и Обществом (далее - Соглашения), платежи Компании в пользу Общества по Договору на 1 054 990 614,19 руб.; применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 1 197 573 795,40 руб., образовавшаяся в результате переплаты по Договору; восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 1 197 573 795,40 руб., образовавшаяся в результате переплаты по Договору; с Общества в пользу Компании взыскано 1 054 990 614,19 руб.

В рамках указанного обособленного спора по делу N А25-2825/2017 суд установил, что между Компанией и Обществом во исполнение Договора были заключены Соглашения на общую сумму 1 197 573 795,40 руб.

По условиям Соглашений Компания погасила задолженность перед Обществом, образовавшуюся в результате переплат за потери электрической энергии по Договору, а Общество погасило перед Компанией задолженность, образовавшуюся в результате переплат за передачу электрической энергии по Договору.

Суд установил, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, в связи с чем признал Соглашения на 1 197 573 795,40 руб. и платежи на 1 054 990 614,19 руб. недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заявлении Компания указала, что ее требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, подлежит включению в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом кредитора, сочли заявление подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования носят реституционный характер, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, по составу и размеру в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве признаны обоснованными, оснований для отказа учета их в деле о банкротстве Общества судами не установлено. Между тем само по себе подтверждение обоснованности заявленного требования судебным актом не освобождает суд от правильной квалификации требования для целей учета и определения порядка его удовлетворения в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, но не учли правовые подходы, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Из пункта 3 Обзора следует, что при возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В силу пункта 4 Обзора указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица.

Суды установили как аффилированность Общества и Компании, так и неудовлетворительные финансовые показатели должника на даты совершения платежей и заключения Соглашений, признанных недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих мотив действий сторон - сокрытие негативного финансового положения Общества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным.

Основным видом деятельности Компании являлось оказание услуг по передаче электрической энергии. Осуществление подобной деятельности предполагает регулярное проведение расчетов с контрагентами, участвующими в процессе оказания услуг. При рассмотрении спора судами установлено, что Компания и Общество входили в одну группу, при проведении расчетов систематически перечисляли друг другу суммы, превышающие размер взаимных обязательств.

В рассматриваемом случае платежи Компании в пользу Общества и Соглашения были признаны недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем действия Компании (должника в обособленном споре об оспаривании сделок) являлись столь же противоправными, что и действия Общества (кредитора в оспоренном обязательстве).

Одним из обстоятельств, положенных в основание признания сделки недействительной и, соответственно, применения последствий ее недействительности, является недобросовестность участников сделки, а именно, наличие у них при совершении сделки умысла на причинение вреда кредиторам должника.

При этом такого рода умысел имеется у обеих сторон сделки, что позволяет им вступать в сговор для совершения действий в ущерб другим кредиторам. При наличии таких признаков наступают негативные последствия для сторон сделки.

Следует признать, что наиболее вероятной причиной совершения указанных сделок являлось использование лицами, контролировавшими группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения Общества из состояния имущественного кризиса.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 307-ЭС21-14747(5,6).

Таким образом, требование Компании подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение от 13.10.2022 и постановление от 28.12.2022 в части определения очередности погашения требований Компании в деле о банкротстве Общества следует изменить, изложив их в иной редакции, предусматривающей применение субординации требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А05-1769/2020 изменить.

Резолютивную часть определения от 13.10.2022 изложить в следующей редакции: "требование публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в размере 1 365 086 912,95 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко