Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-7099/23 по делу N А56-23506/2017

15 июня 2023 г.

Дело N А56-23506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии Киселева Д.А. (паспорт), Булгакова Д.И. (паспорт) и его представителя Шматенко А.А. (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N а56-23506/2017/проц.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А569-23506/2017 Янкойц Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 16.07.2018 по делу N А56-59950/2018 Янкойц Мирослав Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 11.07.2019 дела N А56-23506/2017 и N А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Определением от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Булгаков Д.И. 25.10.2022 обратился в суд с ходатайством, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 5 089 349 руб. 72 коп.

Определением от 09.01.2023 процедура реализации имущества в отношении должником завершена, в отношении них применено освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Киселев Д.А. просит отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 06.04.2023 и принять по делу новый судебный акт, установив проценты по вознаграждению финансового управляющего Булгакова Д.И. в размере 4 645 586 руб. 46 коп., а проценты по вознаграждению Киселева Д.А. - в размере 443 763 руб. 26 коп.

Податель жалобы указывает на то, что принятые им меры способствовали формированию конкурсной массы на сумму 62 704 996 руб. и не согласен с выводами суда о том, что действия по обращению в суд об оспаривании сделок являются формальными.

Киселев Д.А. отмечает, что выводы суда о непринятии им мер по обращению об обеспечительных мерах при оспаривании сделок должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Булгаков Д.И. возражает против ее удовлетворения, полагая, что вклад Киселева Д.А. в формирование конкурсной массы не являлся существенным.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Булгаков Д.И. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Киселев Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено, поскольку, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, представление дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего Булгакова Д.И. от 14.11.2021 отражено, что в деле о банкротстве должников были реализованы объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Краснозерное сельское поселение, деревня Светлое; за счет реализации имущества в конкурсную массу получено 15 590 000 руб.

Кроме того, включены в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации на торгах жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Гагарина, дом 7, литера А, квартира N 189, за 56 866 819 руб. 50 коп. и трех машино-мест по указанному адресу за 3 731 998 руб.

Указанное выше имущество возвращено в конкурсную массу по итогам оспаривания финансовым управляющим сделок должника, на основании определения от 04.04.2019, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда кассационной инстанции от 16.01.2020 и определения от 01.06.2018, принятого по требованию финансового управляющего к Милевскому Дмитрию Владимировичу о возврате имущества.

Также Милевским Д.В. добровольно исполнены определение от 25.02.2022, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 25.07.2022 и суда кассационной инстанции от 02.11.2022 об оспаривании сделки по отчуждению должником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 153, лит.А, квартира 99, и перечислено в конкурсную массу 10 000 000 руб.

Как установлено судом при завершении процедуры реализации имущества должников, требования кредиторов по результатам реализации имущества должника удовлетворены на сумму 160 903 971 руб. 44 коп.

Обращаясь с ходатайством об установлении в его пользу вознаграждения управляющего в части процентов, Булгаков Д.И. исчислил его исходя из поступления в конкурсную массу 72 704 993 руб.

В суде первой инстанции возражений в отношении размера причитающегося финансовому управляющему вознаграждения не заявлено. Удовлетворяя требование Булгакова Д.И., суд проверил признал правильным произведенный им расчет.

Киселев Д.М., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил, отменив определение суда первой инстанции, установить размер вознаграждения в виде процентов также и в его пользу, в размере 443 763 руб. 26 коп., соответственно уменьшив размер вознаграждения в виде процентов, причитающегося Булгакову Д.И.

Апелляционный суд посчитал, что вовлеченность Киселева Д.А. в комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, не была значительной.

Согласно выводам апелляционного суда, Киселев Д.А. допустил бездействие по обращению о принятии обеспечительных мер, что позволило перепродать имущество должника по цепочке сделок и затруднило его возврат в конкурсную массу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что формирование конкурсной массы явилось исключительно заслугой Булгакова Д.И.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 приведенного положения предусмотрено вознаграждение финансового управляющего в виде процентов в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, которое составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Расчет размера вознаграждения за процедуру реализации имущества должников произведен в соответствии с этими положениями.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Между тем, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении в его пользу вознаграждения в виде процентов, суд, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ, не имеет возможности выйти за пределы предмета заявленного требования.

Киселев Д.А. в суд первой инстанции об установлении ему вознаграждения в виде процентов в рамках данного обособленного спора не обращался, следовательно, у суда не имелось оснований для вынесения судебного акта об определении размера вознаграждения, причитающегося Киселеву Д.А.

Соответственно, исходя из положений статьей 266, 268 АПК РФ, вопрос о выплате вознаграждения подателю жалобы не мог быть разрешен апелляционным судом на стадии апелляционного обжалования, так как, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, по общему правилу, не может рассматривать требования, которые не были заявлены суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-23506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко