Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-6939/23 по делу N А56-38047/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-38047/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" Файзуллиной А.А. (доверенность от 09.12.2022 N 242),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-38047/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания", адрес: 450091, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 56, этаж 3, ОГРН 1150280040558, ИНН 0277904310 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный трест", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 35-Н1, офис 235а, ОГРН 1167847109121, ИНН 7806224552 (далее - Общество), о взыскании 6 062 852 руб. задолженности по договору от 17.01.2020 N 1899 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, а также 209 957 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 06.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеется письмо АО "ЭР-Телеком Холдинг", которое подтверждает использование Компанией статического IP-адреса 5.166.42.162. Таким образом, представленные доказательства подтверждают направление заявки на участие в закупке с IP-адреса Компании. Также податель кассационной жалобы указывает, что суды не дали должной оценке письму Общества от 29.10.2021, проекту соглашения от 22.03.2022, переписке в мессенджере WhatsApp. Компания настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 17.01.2020 N 1899 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - Договор). Согласно условиям Договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 Договора оплата за услуги установлена в размере 160 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю "вознаграждение".

Размер "вознаграждения" установлен в пункте 3.3 Договора и составляет от 1 до 2 процентов от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки.

По результатам запроса предложений Общество 17.11.2021 заключило контракт с ГКУ "УКС ЧАО" на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Начальная школа в с. Лорино" в качестве единственного участника закупки по начальной (максимальной) цене контракта, равной 303 142 600 руб.

В рамках настоящего спора Компания взыскивает с Общества 6 062 852 руб., составляющих "вознаграждение" по пунктам 3.2, 3.3 Договора (2% от суммы 303 142 600 руб.).

В обоснование заявленного требования Компания указала, что в рамках Договора по указанию Общества была подготовлена и подана заявка на закупку с номером извещения 0388200000621000038. Общество признано победителем закупки, в связи с чем обязано выплатить "вознагрждение" по Договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества "вознаграждения" по Договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что Компанией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг. Апелляционная инстанция также обратила внимание на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Компании IP-адреса 5.166.42.162.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.03.2023 указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Компании IP-адреса 5.166.42.162.

Однако в материалах дела (в электронном виде) имеется письмо от АО "ЭР-Телеком Холдинг", в котором последнее подтверждает использование Компанией статического IP-адреса 5.166.42.162.

Вместе с тем, соответствующее указание суда апелляционной инстанции не привело к принятию ошибочных судебных актов по делу исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям Договора услуги определены как комплекс действий исполнителя, определенных в Договоре.

Из положений раздела 2.3 Договора следует, что исполнитель в рамках Договора оказывает заказчику целый комплекс услуг, включающий в себя ручной подбор закупок, экспертную оценку целесообразности участия в торгах, подготовку и формирование технической части заявки, подготовку документов заявки, а также подачу заявки.

В ответе на претензию от 05.04.2022 Общество указало, что самостоятельно осуществило поиск информации о спорной закупке, самостоятельно подготовило документы для участия в спорной закупке. При этом спорная закупка отсутствует среди подборок, подготовленных Компанией в рамках Договора.

В данном случае материалами дела подтверждается направление спорной заявки с IP-адреса, используемого Компанией. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается оказание Компанией по спорной заявке иных услуг (совершение комплекса действий), предусмотренных условиями Договора.

Ссылки Компании на письмо Общества от 29.10.2021 и проект соглашения от 22.03.2022, переписку являлись предметом исследования судом и получили надлежащую оценку.

Из условий и смысла Договора в целом не следует, что предусмотренное пунктом 3.2 Договора "вознаграждение" подлежит выплате в случае оказания Компанией только одной услуги (действия) по направлению заявки.

Поскольку материалам дела подтверждается только направление спорной заявки, следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества "вознаграждения" по пунктам 3.2, 3.3 Договора.

При таком положении, учитывая условия Договора и принимая во внимание имеющиеся в материалах доказательства, касающиеся объема оказанных Компанией услуг, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-38047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова