Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-7107/23 по делу N А56-77541/2018

20 июня 2023 г.

Дело N А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлитСтрой" Степанова А.В. (доверенность от 22.08.2022), Бараданченковой Н.Е. (доверенность от 08.06.2023), Степанова В.А. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" Янца Г.В. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлитСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-77541/2018/разн,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенОблСтрой", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор Полякова М.Ю. заменена на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.

Определением от 04.09.2018 принято к производству заявление Тихонова Д.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд от ООО "ПетроПерлитСтрой" адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН 1127847603047, ИНН 7816550040 (далее - Компания), поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим путем включения в полном размере в реестр требований участников строительства должника, требования Компании на передачу жилых помещений (квартир) с условными номерами 22, 37, 52, 185, 195, 200, 261, 281, 291, 407, 437, 443, 473, 499, 504, 505, 519, 514, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", участок 12, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:386, по договорам участия в долевом строительстве от 05.03.2018 N ЛП2-К1-22, ЛП2-К1-37, ЛП2-К1- 52, ЛП2-К1-185, ЛП2-К1-195, ЛП2-К1-200, ЛП2-К1-261, ЛП2-К1-281, ЛП2-К1-291, ЛП2-К1-407, ЛП2-К1-437, ЛП2-К1-443, ЛП2-К1-473, ЛП2- К1-499, ЛП2-К1-504, ЛП2-К1-505, ЛП2-К1-514, ЛП2-К1-519 с обязательным указанием суммы, уплаченной по каждому договору.

Определением от 10.02.2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований участников строительства требование Компании о передаче указанных квартир.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 10.02.2021 изменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании в сумме 42 919 002 руб. основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в реестр требований кредиторов Общества в состав четвертой очереди удовлетворения включено требование Компании в размере 42 919 002 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент подписания договоров долевого участия в строительстве у Компании были все основании полагать, что к указанному в действующем разрешении на строительство сроку строительство объекта будет закончено. Податель жалобы ссылается на отсутствие у Компании цели повышения очередности удовлетворения требований при банкротстве Общества, поскольку Компания не предполагала возможность будущего банкротства Общества. По мнению подателя жалобы, Компания отвечает всем требованиям участника строительства, установленным Законом о банкротстве. Податель жалобы считает, что требование Компании о передаче квартир основано не только на договоре долевого участия в строительстве, но и вытекает из согласованных сторонами условий договора строительного подряда от 21.12.2015 N Л-12/1-4ГП. Как указывает Компания, подписывая акты зачета встречных требований от 31.08.2018, стороны выразили свое волеизъявление на прекращение денежных обязательств и новирование обязательств Общества по оплате строительных работ в обязательство по передаче Компании жилых помещений. Податель жалобы полагает, что при отказе в удовлетворении требования о передаче квартир денежное требование Компании должно было быть включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. Компания утверждает, что судом не учтены разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мавис-Строй" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 Компанией (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор генерального строительного подряда N Л-12/1-4ГП, пунктом 4.8 которого предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ, генподрядчик имеет право в качестве оплаты, производить зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади.

В целях погашения задолженности Общества перед Компанией по оплате выполненных работ по договору подряда, Компания и Общество пришли к соглашению о зачете прав на жилые площади в счет погашения имеющейся на тот момент задолженности, в результате чего были заключены договоры участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1 указанных договоров Общество приняло на себя обязательства построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства жилые помещения - квартиры.

Компания как участник строительства исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается актами зачета встречных требований от 31.08.2018 и актами сверки от 31.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договоров участия в долевом строительстве, Общество обязалось передать жилые помещения в срок не позднее 3-го квартала 2018 года, однако данное обязательство не исполнено.

Компания направила конкурсному управляющему должником требования о включении в реестр требований участников строительства по договорам долевого участия в строительстве от 05.03.2018 N ЛП2-К1-22, ЛП2-К1-37, ЛП2-К1-52, ЛП2-К1-185, ЛП2-К1-195, ЛП2-К1-200, ЛП2-К1-261, ЛП2-К1-281, ЛП2-К1-291, ЛП2-К1-407, ЛП2-К1-437, ЛП2-К1-443, ЛП2-К1-473, ЛП2-К1-499, ЛП2-К1-504, ЛП2-К1-505, ЛП2-К1-514, ЛП2-К1-519.

Заявителем 12.05.2020 от конкурсного управляющего были получены уведомления о включении в реестр требований участников строительства, в которых конкурсным управляющим сообщается о частичном включении требований Компании по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату жилого помещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения требования кредитора.

Рассмотрев дело в первый раз, суд первой инстанции признал заявленные требования кредитора обоснованными, разрешил разногласия, включив требование Компании о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное ко включению в реестр участников строительства требование подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе договора генерального строительного подряда от 21.12.2015 N Л12/1-4ГП, договоров долевого участия, соглашения о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющейся задолженности перед Компанией от 31.08.2018, следует, что стороны фактически достигли соглашения о расчете с подрядчиком за выполненные работы квартирами в строящемся доме, но не о внесении имущества в целях строительства и получения жилья.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты, в постановлении от 24.05.2022 указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за выполненные до заключения возмездного договора на строительство квартиры подрядные работы, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов при условии доказанности кредитором размера задолженности, помимо актов зачета, сверок, справок по форме КС-2 и КС-3, иными первичными документами.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении кредитором достаточных доказательств задолженности, возникшей в связи с неисполнением Обществом обязательств, вытекающих из договора подряда, исполненного Компанией (подрядчиком).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.

Между тем, из смысла и назначения названных норм не предполагается признание участниками строительства поставщиков (подрядчиков), которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами, аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 по делу N 308-ЭС14-547.

Судом установлено, что задолженность по договору подряда образовалась перед кредитором в 2017 году за работы, выполненные начиная с 2015 года, договоры долевого участия заключены 05.03.2018 и зарегистрированы 29.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.07.2018.

Таким образом, кредитор, непосредственно осуществляя строительство спорных домов с 2015 года, на момент заключения договоров долевого участия в марте 2018 года со сроком сдачи объекта 3 квартал 2018 года, не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок.

Суды правомерно исходили из смысла и назначения норм Закона о банкротстве застройщика и указали, что ими не предполагается признание участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежное требование к должнику, новируют его в требование о передаче будущих квартир.

Таким образом, суд установил обоснованность требования кредитора, вытекающего из подрядных отношений, но не из договоров долевого участия в строительстве.

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования доводов Компании о реальной задолженности Общества за выполненные подрядные работы и обоснованность размера денежного требования.

При новом рассмотрении кредитором такие документы были представлены в материалы дела, а именно первичная исполнительная документация, акты приема-передачи исполнительной документации от 25.05.2016, реестры исполнительной документации от 21.03.2016, от 17.03.2016, от 30.03.2017, общий журнал строительных работ, договоры с субподрядчиками, протоколы испытаний, акты скрытых работ, схемы подключений и пр.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Общества в состав четвертой очереди удовлетворения требование Компании в размере 42 919 002 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о залоговом статусе Компании отклоняется, поскольку суд признал обоснованным требование Компании, вытекающее из неисполнения должником обязательств по оплате подрядных работ.

Поскольку обязательства Общества, вытекающие из подрядных правоотношений, не были обеспечены залогом имущества Общества, включенное в четвертую очередь реестра денежное требование Компании не подлежало признанию залоговым.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом правовых позиций, содержащихся в Постановлении N 34-П, отклоняется, поскольку отсутствуют основания для применения Постановления N 34-П в данном обособленном споре.

Конституционным Судом Российской Федерации (Постановлением от 21.07.2022 N 34-П) признаны неконституционными части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151- 9 ФЗ (далее - Закон N 151-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. Нормы Закона N 151-ФЗ, признанные не конституционными, устанавливали особенности исключительно для случаев передачи имущества и обязательств застройщика согласно статье 201.15-1 Закона о банкротстве для последующего завершения строительства и исполнения обязательств перед гражданами-участниками строительства по передаче им помещений.

В данном случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по оплате подрядных работ и является задолженностью Общества по денежному обязательству.

Позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежит применению в данном обособленном споре, поскольку правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, урегулированы пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве,

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-77541/2018/разн оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец