Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-7130/23 по делу N А56-5374/2020

21 июня 2023 г.

Дело N А56-5374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Матвеевой И.М. представителя Шипа Н.И. (доверенность от 02.06.2022), от Николаевой Е.Ю. представителя Шипа Н.И. (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" Михайловой Дарьи Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-5374/2020/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020, в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Определением суда от 06.12.2021 Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Определением суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Тесла" утверждена Копус Ирина Олеговна.

Общество 26.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матвеевой Ильмиры Михайловны, Горощук Полины Валентиновны, Гинделевича Дмитрия Александровича и Николаевой Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла".

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 с Матвеевой И.М. в конкурсную массу ООО "Тесла" взыскано 16 930 849,50 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Матвеева И.М. и Общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2023, на представителя Общества Михайлову Дарью Ивановну наложен судебный штраф в размере 1000 руб.; указанная сумма взыскана с Михайловой Д.И. в доход федерального бюджета.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе представитель Общества Михайлова Д.И. просит отменить определение от 28.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не сообщал о применении части 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предоставил возможности заявить возражения относительно соответствующих мер; полагает, что штраф на Михайлову Д.И. фактически наложен за то, что ею был заявлен отвод председательствующему.

Податель жалобы также указывает, что содержащееся в обжалуемом определении указание апелляционного суда на то, что Михайлова Д.И. вступала в пререкания с председательствующим и другими судьями состава, рассматривающего апелляционные жалобы, нарушала определенный судом порядок проведения судебного заседания, считая возможным совершать действия в судебном заседании по своему собственному уразумению (в частности, передвижение по залу в отсутствие на то разрешения, передачу документов составу суда в непредусмотренном для этого порядке, игнорирование указаний председательствующего и судей состава суда), не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Матвеевой И.М., представляющий также интересы Николаевой Е.Ю., оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 апелляционные жалобы Матвеевой И.М. и Общества на определение суда первой инстанции от 30.01.2023 приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению названных апелляционных жалоб назначено на 18.04.2023.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель Общества Михайлова Д.И. заявила отвод председательствующему судебного состава суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 30.01.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. этого же дня; после перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с тем, что Михайлова Д.И. настаивала на необходимости озвучить заявление об отводе в полном объеме, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

После рассмотрения заявления об отводе с учетом поведения представителей Общества апелляционный суд в соответствии с частью 4.1 статьи 154 АПК РФ установил порядок проведения судебного заседания, определив продолжительность выступления одного представителя от каждого из апеллянтов не более пяти минут.

Основанием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что выступление представителя Общества Матвеевой У.О., озвучившей позицию по апелляционной жалобе, превысило определенную апелляционным судом продолжительность, при этом Михайлова Д.И., также представлявшая Общество, выразила намерение дополнить выступление Матвеевой У.О.

Определением от 28.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2023, апелляционный суд наложил на представителя Общества Михайлову Д.И. судебный штраф в размере 1000 руб.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Частью 6 статьи 120 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Частью 4 статьи 154 АПК РФ установлено, что лица, присутствующие в зале судебного заседания или участвующие в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания или отключено от видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Согласно части 4.1 статьи 154 АПК РФ председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Об ограничении выступления участника судебного разбирательства арбитражный суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания (часть 4.2 статьи 154 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что выступление представителя Общества Матвеевой У.О., озвучившей позицию по апелляционной жалобе, превысило определенную апелляционным судом продолжительность, при этом Михайлова Д.И., также представлявшая Общество, выразила намерение дополнить выступление Матвеевой У.О.

Из мотивировочной части определения от 28.04.2023 следует, что Михайлова Д.И., игнорируя требования председательствующего, настаивала на необходимости своего выступления, вступила в пререкания с судом, нарушала определенный судом порядок проведения судебного заседания, считая возможным совершать действия в судебном заседании по своему собственному уразумению (в частности, передвижение по залу в отсутствие на то разрешения, передачу документов составу суда в непредусмотренном для этого порядке, игнорирование указаний председательствующего и судей состава суда); кроме того, при озвучивании ходатайства об отводе председательствующего Михайлова Д.И. высказала недопустимые замечания в отношении содержания принимаемых судьей судебных актов, законность которых уже подтверждена вышестоящими инстанциями.

Между тем имеющееся в материалах дела заявление об отводе судьи не содержит уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи, или иных высказываний, свидетельствующих о неуважении к суду; аудиозапись заседания суда апелляционной инстанции недопустимых замечаний в отношении содержания судебных актов, принимаемых судьей, которому заявлен отвод, также не содержит.

Не усматривается также, что представитель Общества Михайлова Д.И. самовольно нарушала последовательность выступлений, не исполняла требования председательствующего, допускала грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывала к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

То обстоятельство, что Михайлова Д.И. выразила намерение дополнить выступление другого представителя Общества и настаивала на необходимости своего выступления, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 5 статьи 154 АПК РФ оснований для наложения на указанное лицо штрафа.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-5374/2020/суб.2 отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова