Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-6898/23 по делу N А56-119326/2021

22 июня 2023 г.

Дело N А56-119326/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Бежанова В.П. (доверенность от 09.01.2023), от Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Ефимовой Е.В. (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-119326/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 49, квартира 99, ОГРН 1157847044079, ИНН 7811166232 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, Садовая улица, дом 12, ОГРН 1054700590120, ИНН 4720023672 (далее - ответчик, Администрация), о взыскании 4 116 760 руб. 60 коп. задолженности, 43 225 руб. 99 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.03.2022 объединил дело N А56-3806/2022 о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2021 N 636 с настоящим делом в одно производство, присвоив объединенному делу N А56-119326/2021, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профит", адрес: 195269, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Прометей, Учительская улица, дом 23, литера А, помещение 458, ОГРН 1057810248341, ИНН 7813319967 (далее - третье лицо).

Решением от 23.06.2022 суд первой инстанции признал недействительным односторонний отказ Администрации, изложенный в решении от 17.12.2021 N 636, от исполнения муниципального контракта от 26.07.2021 N 021/МА. С Администрации в пользу Общества взыскано 4 116 760 руб. 60 коп. задолженности, 43 225 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее начислением с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"); в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 23.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу N А56-119326/2021 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с вышеозначенным определением, истец обжаловал его в кассационном порядке.

В жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу, не учел факт достаточности доказательств в материалах дела для вынесения решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Выяснение вопросов о соответствии фактического объема и стоимости выполненных работ указанному в акте приемки, о наличии недостатков работ и причинах их возникновения, об устранимости недостатков и стоимости их устранения требует специальных знаний в области строительства.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, установив, что все перечисленные вопросы имеют значение для дела, приняв во внимание доводы и пояснения сторон, апелляционный суд признал необходимым проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-119326/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина