Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-7078/23 по делу N А56-102447/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-102447/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Тимофеева В.А. представителя Великохатской Е.К. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыктор Татьяны Каллеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-102447/2022,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Цыктор Татьяны Каллеевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.01.2023 заявление Тимофеева В.А. признано обоснованным, в отношении Цыктор Т.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Названным определением требование Тимофеева В.А. в размере 4 016 892,18 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыктор Т.К., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 26.01.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении заявления Тимофеева В.А. судами не учтен и не принят во внимание довод Цыктор Т.К. об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства; установленные законом условия для признания ее несостоятельной (банкротом) на дату обращения кредитором в суд не соблюдены.

Податель жалобы отмечает, что задолженность перед кредитором в размере 4 016 892,18 руб. происходит из семейного спора, связанного с компенсацией стоимости имущества - квартиры, признанной судом общей юрисдикции по делу N 2-175/2021 совместно нажитым имуществом.

В связи с этим податель жалобы полагает, что судам надлежало исследовать историю возникновения долга, чего сделано не было.

Податель жалобы считает, что для Цыктор Т.К. факт наличия задолженности перед бывшим супругом Тимофеевым В.А., брак с которым расторгнут четырнадцать лет назад, возник с момента вступления в силу решения Кировского районного суда по делу N 2-1463/2022, то есть 01.09.2022, в связи с чем на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании гражданина банкротом три месяца с даты вступления в силу судебного акта, на основании которого образовалась задолженность в размере 4 016 892,18 руб., не истекло.

Податель жалобы указывает, что неплатежеспособность Цыктор Т.К. ошибочно отождествлена судами с неоплатой Тимофееву В.А. конкретного долга, который возник 01.09.2022; при этом суды не указали, с какой датой связан момент возникновения задолженности должника перед кредитором и право подачи последним соответствующего заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеев В.А. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимофеева В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу N 2-1463/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от 01.09.2022, произведен раздел общего имущества супругов Тимофеева В.А. и Цыктор Т.К.; с должника в пользу кредитора взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 4 147 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 935 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, Тимофеев В.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Цыктор Т.К., признании требования кредитора обоснованным с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Общая сумма задолженности с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений составила 4 016 892,18 руб.

Исследовав приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы, суд первой инстанции констатировал, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Тимофеева В.А. о признании Цыктор Т.К. несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, в связи с чем счел заявление обоснованным.

Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование Тимофеева В.А. в размере 4 016 892,18 руб. в третью очередь реестра, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2023 оставил определение от 26.01.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Тимофеева В.А. о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Между тем фактическое неисполнение Цыктор Т.К. вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени.

Доводы должника о том, что на момент обращения Тимофеева В.А. в суд не истек трехмесячный срок для исполнения решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу N 2-1463/2022, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента наступления даты исполнения денежного обязательства. В данном случае судами установлено, что этот срок наступил.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление Тимофеева В.А. о признании Цыктор Т.К. банкротом принято определением от 17.10.2022, и указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, а к дате первого судебного заседания (08.12.2022) и на момент проверки обоснованности требований заявителя (19.01.2023) установленный пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок истек, при этом каких-либо доказательств погашения задолженности, наличия у должника намерения ее погасить в материалы дела не представлено. При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 упомянутого Закона.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура финансового управляющего, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в заявлении Тимофеева В.А., соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Заинтересованность и аффилированность Максименко Д.О. по отношению к должнику не доказаны, таких доводов податель жалобы не приводит.

При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Цыктор Т.К. не опровергла наличие у нее признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы должник уплатил 150 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 150 руб. подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-102447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыктор Татьяны Каллеевны - без удовлетворения.

Возвратить Рехколайнен Валентине Александровне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку по операции от 25.04.2023.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев