Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-6475/23 по делу N А56-21640/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А56-21640/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исляевой А.К. (доверенность от 25.07.2022 N 444), Масличенко А.А. (доверенность от 14.10.2022 N 680), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 25.08.2022 N 473),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-21640/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - Общество, ответчик),:

- о признании индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии, смонтированных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 158, общедомовым имуществом;

- об обязании подписать акты приема-передачи индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии;

- о взыскании 1 202 731 руб. 36 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) и узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) за период с 01.11.2016 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-н, кабинет 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978;

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076;

- общество с ограниченной ответственностью "Центральный", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А, помещение 19н, офис 1, ОГРН 1107847282960, ИНН 7842436785.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Спорные ИТП и УУТЭ отвечают всем признакам общедомового имущества, а выгоду от их использования извлекает Общество.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 N 482 "О плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах" (далее - постановление N 482), в целях реализации программы "Реконструкция системы теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу пр. Стачек д. 170" в 2014 году произвело реконструкцию котельной и смонтировало 3 ИТП и 3 УУТЭ (далее - оборудование) в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 158 (далее - МКД), и обслуживающем дома 144, 158, 160.

Факт окончания реконструкции и приемки оборудования подтвержден актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 от 31.10.2014.

Ссылаясь на то, что данное оборудование является общедомовым имуществом, подлежит принятию на баланс управляющей организацией, что стороны признали и зафиксировали в протоколе рабочего совещания от 21.07.2017 N 212, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорное оборудование обслуживает более одного МКД, не отвечает понятию общедомового прибора учета, приведенному в абзаце восьмом пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (подпункт "к" пункта 11 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Судами установлено, что работы по установке ИТП и УУТЭ произведены Предприятием во исполнение постановления N 482, а не в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания постановления N 482 усматривается, что работы проводились в целях реконструкции инженерных сетей, принадлежащих Предприятию, и за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (либо привлеченных инвестиционных средств).

Как следует из пункта 2 Правил N 354, "коллективный (общедомовый) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что спорные УУТЭ и ИТП функционируют в отношении нескольких домов, обладающих общей системой теплоснабжения.

В материалы дела представлена схема теплоснабжения домов N 158, N 160, N 144, из содержания которой усматривается наличие между указанными МКД наружных сетей теплоснабжения (том дела 1, лист 149).

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2018 N 158 наружные сети теплоснабжения между упомянутыми МКД переданы в эксплуатацию Предприятию (том дела 1, листы 144-145).

Таким образом, спорные УУТЭ определяют не только объем тепловой энергии, поставленной в МКД N 144, N 158 и N 160, но и потери тепловой энергии на участках тепловой сети, которыми владеет Предприятие.

Приведенные обстоятельства исключают возможность отнесения спорных УУТЭ к ОДПУ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Однако в материалах дела отсутствует решение собственников помещений в МКД о принятии в состав общего имущества спорных ИТП и УУТЭ и податель жалобы на его наличие не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-21640/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова