Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-6762/23 по делу N А56-8084/2023

23 июня 2023 г.

Дело N А56-8084/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии Парамонова Евгения Викторовича (паспорт),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-8084/2023,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Парамонов Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тумандеевой Алине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 4 952 256 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 иск возвращен заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеозначенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 апелляционная жалобы Парамонова Е.В. на определение от 09.02.2023 оставлена без движения до 03.04.2023, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

При рассмотрении поступивших документов в установленный срок от Парамонова Е.В. во исполнение указанного определения, а именно расписки ответчика в получении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции изучив визуально данный документ, не смог принять его в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ответчика, поскольку не смог установить была ли действительно вручена копия апелляционной жалобы другой стороне.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 20.04.2023.

Повторное поступление в установленный срок от Парамонова Е.В. в суд апелляционной инстанции расписки о вручении жалобы ответчику послужило основанием для вынесения 21.04.2023 судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Парамонов Е.В. не согласен с отказом суда в принятии апелляционной жалобы с отметкой (печатью и подписью) ответчика о вручении в качестве документа, подтверждающего вручение названной жалобы лицу, участвующему в деле, в данном случае - Тумандеевой А.А.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В данном случае, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приложенная заявителем расписка является ненадлежащим доказательством направления апелляционной жалобы ответчику, поскольку не позволяет достоверно оценить действительный факт получения копии апелляционной жалобы другой стороной.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе вручить копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как усматривается из материалов дела, копия апелляционной жалобы была вручена Парамоновым Е.В. ответчику лично, в подтверждение чего была представлена расписка Тумандеевой А.А. о получении жалобы.

После продления срока оставления апелляционной жалобы без движения Парамоновым Е.В. была представлена копия апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении лично Тумандеевой А.А.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-8084/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по настоящему делу к производству.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина